Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Шипова В. Ю. на постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении Шипова В. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> УИН <№>Шипов В. Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ПС, двигающемуся по главной дороге, при этом произошло столкновение транспортных средств. В Результате столкновения произошел наезд <данные изъяты> на неподвижное препятствие в виде дорожного знака.

Копию постановления Шипов В.Ю. получил <дата>, и <дата> подготовил и направил почтовым отправлением в Ковровский городской суд жалобу на постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании Шипов В.Ю. указал, что не оспаривает свою вину в нарушении правил ПДД, но указал, что причиной ДТП также явился факт, что знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» у <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, п.2 ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ,; п.п.1 и 2 ст.17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а именно на расстоянии 3,5 от проезжей части <адрес>, при норме <данные изъяты> что установлено Актом от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ст. ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Оборин А.И.

Также Шипов также указал, что полагал, что двигался по <адрес> как главной дороге, поскольку на предыдущем перекрестке <адрес> – <адрес> являлась главной улицей, с обозначением её знаком 2.1 ПДД «Главная дорога».

Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Также указал, суду, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Оборин А.И. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагал, что установка дорожного знака была осуществлена с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, п.2 ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ,; п.п.1 и 2 ст.17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а именно на расстоянии 3,5 от проезжей части <адрес>, при норме 05.м до 2.5 м., о чем им был составлен соответствующий Акт от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который направлен для устранения недостатков в администрацию <адрес>.

Вместе с тем полагал, что Шипов В.Ю. не двигался по главной дороге, а напротив, двигался по второстепенной дороге, и имел возможность увидеть знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» у <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Также указал, что даже в случае если бы Шипов В.Ю. двигался по равнозначной дороге на перекрестке <адрес> – <адрес>, он в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ПС, как имеющейся помехе справа.

Также должностное лицо указал, что при вынесении Постановления ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в отношении Шипова В. Ю. установлена вина в совершении административного правонарушения за нарушение ПДД, в связи с чем лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, При этом не устанавливалась и не определялась как вина, так и степень вины лиц в совершении ДТП, а формулировки и фабула самого постановления от <дата> не указывают на лицо виновное в совершении ДТП.

Участник ДТП потерпевший ПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагая, что в отношении Шипова В. Ю. установлена вина в совершении административного правонарушения за нарушение ПДД, в связи с чем лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, показания свидетеля ПС, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> УИН <№>Шипов В. Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ПС, двигающемуся по главной дороге, при этом произошло столкновение транспортных средств. В Результате столкновения произошел наезд «<данные изъяты> на неподвижное препятствие в виде дорожного знака.

При вынесении постановления Шипов В. Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., и дал объяснение, что он полагал что двигается по главной дороге прямо поскольку на дороге имелась осевая разметка, и ранее на предыдущем перекрестке видел знак «Главная дорога».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от их дальнейшего движения.

При этом согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что вина Шипова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами: постановлением от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участником ДТП ПС и Шипова В.Ю., приложением к постановлению от <дата> об участниках ДТП.

Судом установлено, что исходя из сведений о дислокации дорожных знаком и дорожной разметки по <адрес> в <адрес>, следует, что <адрес> на перекрестке с <адрес> является второстепенной дорогой с установкой дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в оба направления движения.

То обстоятельство, что на предыдущем перекрестке <адрес> – <адрес> являлась главной улицей, с обозначением её знаком 2.1 ПДД «Главная дорога», не имеет для квалификации правонарушения значения, поскольку действие знака 2.1 ПДД «Главная дорога распространялось на пресечение проезжих частей <адрес> – <адрес>, перед которым был установлен данный знак, т.е. действие знака на дорожное движение за перекрестком не распространялось.

Наличие или отсутствие осевой разметки на проезжей части дороги не относит дорогу к категории «главная дорога» и не создает для водителей приоритета в проезде перекрестков

Судом установлено, что нарушение требований п.13.11 ПДД РФ не было вменено в вину Шипову В.Ю. при вынесении постановления от <дата>, в связи с чем объём обвинения не может быть расширен судом по собственной инициативе, и соответственно суд не может принять доводы должностного лица о том, что если бы Шипов В.Ю. двигался по равнозначной дороге на перекрестке <адрес> – <адрес>, он в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ПС, как имеющейся помехе справа.

Суд принимает доводы должностного лица что Шипов В.Ю. при должной осмотрительности, заботливости и внимании, имел возможность увидеть знак 2.4 «Уступи дорогу» установленного у <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, п.2 ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ,; п.п.1 и 2 ст.17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а именно на расстоянии 3,5 от проезжей части <адрес>, при норме 05.м до 2.5 м.

Данные обстоятельства подтверждены также в т.ч. фототаблицами места ДТП, и имеющимися в дела фото – клипами : «знак за деревом» и «загороженный знак», имеющимися на сим- карте представленной Шиповым В.Ю.

Также суд полностью соглашается с доводами о том, что при вынесении Постановления ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в отношении Шипова В. Ю. установлена вина в совершении административного правонарушения за нарушение ПДД, в связи с чем лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, При этом не устанавливалась и не определялась как вина, так и степень вины лиц в совершении ДТП, а формулировки и фабула самого постановления от <дата> не указывают на лицо виновное в совершении ДТП.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу об административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица в отношении Шипова В.Ю. об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Шипова В. Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении Шипова В. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий Д.Е. Самойлов