Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г.Томск, проспект Ленина, 21, рассмотрев жалобу Сурова Дмитрия Александровича, ... на постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Товмасяна Р.Р. от 25 марта 2021 года №41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Товмасяна Р.Р. от 25 марта 2021 года №41 Суров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 22 марта 2021 года в 10 часов 00 мин. в нежилом здании по адресу: ..., ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: ... является объектом самовольного строительства на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 г. по делу № А67-10850/2019, в связи с чем наличие проектной документации исключается положениями законодательства; согласно выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 25.04.2008 г. № 752755, а также выписке из технического паспорта на временный объект, подготовленной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 12.05.2008 г., объект, расположенный по адресу: ... является временным объектом, а положениями главы 6 Градостроительного кодекса РФ установлена необходимость разработки проектной документации для объектов капитального строительства. Указывает, что данное здание 2 июля 2011 года было передано по договору пожертвования религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; П.1.1 СП 1.131.3.2020 предусмотрено, что требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, однако в отношении данного объекта никаких работ или действий, указанных в п. 1.1 СП не производится, следовательно, положения свода правил на данный объект не распространяются, в связи с чем, нарушения в указанной части отсутствуют. Вопреки вмененному нарушению, указанному в п. 3 обжалуемого постановления, аварийное (эвакуационное) освещение имеется на объекте, что подтверждается фототаблицей и заключением комиссии экспертов, проведенной по делу № А67-10850/2019.Указанное в п.5 нарушение ничем не подтверждено, поскольку должностное лицо ссылается на заключение комиссии экспертов № 4526-2860/20, однако никакого заключения в деле не имеется и заявителю не представлено.

Также должностное лицо указывает, что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5. Согласно пп. «д» п. 3 ч. 1 ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности класс Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей. На стр. 36 заключения комиссии экспертов в рамках дела № А67-10850/2019 указано, что на втором этаже расположены административные помещения, салон-магазин, мастерская, подсобное помещение. На стр. 35 заключения комиссии экспертов в рамках дела № А67-10850/2019 указано, что салон-магазин это здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями или намогильными сооружениями. То есть на 2-м этаже объекта бытовые услуги не оказываются, соответственно в данной части нарушения также отсутствуют. Кроме того, вменяемое должностным лицом нарушение СП 2.13130.2020, является неверным, поскольку СП введен 12.09.2020 г., то есть почти через 10 лет после возведения объекта, а согласно положениям данного свода правил, его положения не распространяются на ранее возникшие объекты.

Также указывает на то, что между ООО «Центр ритуальных услуг» и ООО «РИД» заключен договор № 0101-19-ТО от 01.01.2019 г. на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации, аналогичные договоры заключены между сторонами 01.01.2020 г. (договор № 01- 2020) и 01.01.2021 г. (договор № 01-2021). Ведётся журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нурметов Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановлению от 25 марта 2021 года №41, ФИО1 вменяется девять нарушений требований пожарной безопасности, при этом должностным лицом имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 25 марта 2021 года №41 и материалы дела в отношении ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, указанные доказательства не приведены в обжалуемом постановлении, выводы должностного лица о виновности ФИО1 никак не мотивированы.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были в полном объеме установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, должностное лицо, перечислив в мотивировочной части постановлении допущенные нарушения, не сделало вывод, в чем именно признан виновным ФИО1

Таким образом, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 от 25 марта 2021 года №41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков