Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, с участием защитника Лалаяна В.В., жалобу защитника ФИО4 на постановление ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Георгиевскому городскому округу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящей жалобе защитник ФИО4, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об отмене, ссылается на то, что инспектор ДПС не был очевидцем правонарушения, доказательств вины в правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Водитель ФИО1 производил обгон в разрешающем месте, ИДПС назначил по делу автотехническую экспертизу результаты которой на момент привлечения к административной ответственности отсутствовали. Просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и собственник транспортного средства №ФИО5 в судебное заседание не явились.

Заслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО6, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – правила, Правила дорожного движения ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2022года в 20 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения, осуществил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало заблаговременно сигнал поворота налево, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО5, в ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 1№, схемой места совершения административного правонарушения, CD- диском, содержащим снимки транспортных средств с места ДТП и иными доказательствами в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ИДПС ФИО3 опрошенный судом по правилам свидетеля, подтвердил правильность составления схемы нарушения, и очевидность нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который стал выполнять обгон в то время, когда водитель ФИО5 уже начал маневр поворота. О правдивости показаний ФИО5 свидетельствовало то, что удар в ТС Лада № произошел в заднюю боковую часть. Вместе с тем по ходатайству ФИО1 дознавателем была назначена экспертиза, однако с длительностью ее проведения, и поскольку истекал срок привлечения к административной ответственности, им было принято решение о необходимости составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, действия которого не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ИДПС ФИО6, опрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что по устному ходатайству ФИО1 им была назначена автотехническая экспертиза, которая фактически проведена не была в связи с непредоставлением исходных данных для дачи заключения, в подтверждение чему представил уведомление эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. Какие данные были недостаточны для проведения экспертизы им не уточнялось. Вместе с тем при назначении экспертизы им было указано о фактическом нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, вина которого для него являлась очевидной.

В постановлении1№ должностное лицо правомерно указал на наличие причинной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.9.10,11.2,10.1 ПДД РФ и совершенным ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения, осуществил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало заблаговременно сигнал поворота налево, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО5

Относительно доводов жалобы о том, что дорожная разметка в месте нарушения разрешала обгон суд отмечает, что в постановлении должностного лица ФИО1 не вменялось нарушение действия знаков и дорожной разметки. Относительно не получения экспертного заключения на момент вынесения постановления суд отмечает, что в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО6 фактически указал нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1, который нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с ТС под управлением ФИО5 При отсутствии сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не предоставления им письменного ходатайства назначение экспертизы было нецелесообразным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Георгиевскому городскому округу ФИО3 N 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова