Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Никитина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Тверского МУП «ПАТП-1» Никитина Н.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 14 апреля 2022 года заместитель директора Тверского МУП «ПАТП-1» Никитина Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом МУП «ПАТП-1» № 440 от 12.11.2018, трудовым договором от 12.11.2018 № 131, заключенным между МУП «ПАТП-1» в лице заместителя директора Никитина Н.Ю. и Ивановым К.В., последний принят на работу в МУП «ПАТП-1» на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов). 16.04.2019 на основании приказа № 96 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с 24.09.2012 по 23.07.2018 Иванов К.В. проходил службу в органах внутренних дел Тверской области в должности УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. При трудоустройстве Ивановым К.В. в МУП «ПАТП-1» представлена трудовая книжка AT-IX №1821351, согласно которой отражены сведения о его трудовой деятельности в УМВД России по Тверской области. Согласно разделу № 17 анкеты, заполненной Ивановым К.В. он занимал должность участкового уполномоченного полиции. Должность участкового уполномоченного полиции включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дед Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.7 раздел I Приказа МВД России от 16.12.2016 №848).

В ходе проверки установлено, что в адрес УМВД России по Тверской области информация о заключении трудового договора с Ивановым К.В. в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» МУП «ПАТП-1» не направлялось.

Таким образом, заместитель директора МУП «ПАТП-1» Никитин Н.Ю. 23.11.2018 в 00 час. 01 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин Н.Ю. обратился в суд с жалобой, полагая, что не является субъектом правонарушения, поскольку не наделен полномочия на подписание трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ и устава предприятия. Обратил внимание на отсутствия в должностной инструкции, права заместителя директора по эксплуатации на подписание кадровых документов МУП «ПАТП-1», а также, то, что отдел кадров не подчиняется заместителю директора по эксплуатации. Считает, что ссылка мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. на приказ №207/1 от 01.08.2017, в соответствии с которым на него возложена обязанность по подписанию трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним несостоятельна, поскольку в трудовом договоре отсутствует ссылка на указанный приказ, кроме того, приказы, касающиеся одного работника, не являются локальными нормативными правовыми актами. Приводит в пример постановление ФАС Московского округа от 09.01.04 №КГ-А41/10211-03, в котором указано, что для передачи полномочий руководителя по подписанию документов не достаточно издать приказ, на уполномоченное лицо должна дополнительно оформляться доверенность, которая в материалах настоящего дела отсутствует. Утверждает, что у него отсутствовало право подписи трудового договора, и что ответственность в данном случае должна лежать на учредителе юридического лица. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитин Н.Ю. и его защитник Козырис И.Г. полностью поддержали доводы жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ускова М.О. извещенная надлежащим образом не явилась.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Сыкин А.В. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, принятое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Далее-Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 КоАП РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно пункту 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции". Он совпадает с перечнем должностей при замещении которых служащие обязаны ежегодно отчитываться о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2016 № 848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность участкового уполномоченного полиции включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дед Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.7 раздел I Приказа МВД России от 16.12.2016 №848).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заволжского района г. Твери проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении «МУП» ПАТП-1», в ходе которой установлено, что Иванов К.В. в период времени с 24.09.2012 по 23.07.2018 проходил службу в должности УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

12.11.2018 Иванов К.В. принят на работу в МУП «ПАТП-1» на должность водителя автомобиля. Однако, информация (уведомление) о трудоустройстве Иванова К.В. в адрес УМВД России по Тверской области не поступала.

В нарушение требований части 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель МУП «ПАТП-1» не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Иванова К.В., замещавшему ранее должность федеральной государственной гражданской службы, о заключении с указанным лицом трудового договора.

21.02.2022 постановлением прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. в отношении заместителя директора Тверского МУП «ПАТП-1» Никитина Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем директора МУП «ПАТП-1» Никитиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела:

-постановлением прокурора Заволжского района г. Твери от 21.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения (л.д.6-11);

-распоряжением о направлении работников в командировку №1037-К от 16.11.2018 (л.д.15);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ПАТП-1» (л.д.119-137);

-приказом №440 от 12.11.2018 о приеме на работу Иванова К.В. на должность водителя автомобиля (л.д.43);

-трудовым договором №131 от 12.11.2018, согласно которому МУП «ПАТП-1» в лице заместителя директора по эксплуатации Никитина Н.Ю. заключил договор с Ивановым К.В. (л.д.44-47);

-приказом №96 от 16.04.2019 о прекращении трудового договора с Ивановым К.В. (л.д.67);

-приказом №1235 л/с от 24.09.2012 о назначении старшего сержанта полиции Иванова К.В. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (л.д.71);

-выпиской из приказа №235 л/с от 23.07.2018 (л.д. 72-72);

-контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.74-77);

-приказом №207/1-2 от 01.08.2017 о возложении полномочий и представлении права подписи кадровых документов на Никитина Н.Ю., согласно которому он имеет право подписи кадровых документов, в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме, переводе, увольнении (л.д.100);

-уставом Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 (л.д.160-174) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение верно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, подтверждающих принятие Никитиным Н.Ю. всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из указанной нормы и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что заместитель директора МУП «ПАТП-1» Никитина Н.Ю. не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приказом №207/1-2 от 01.08.2017, с 01.08.2017 на заместителя директора по эксплуатации Никитина Н.Ю. возложено осуществление в отношении работников предприятия прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством РФ и предоставлено право подписи кадровых документов, в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, приказ №440 от 12.11.2018, которым Иванов К.В. принят на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) подписан представителем работодателя Никитиным Н.Ю.

Таким образом, заместитель директора по эксплуатации Никитин Н.Ю. как должностное лицо, уполномоченное на осуществление вышеназванных действий, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции должен был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с Ивановым К.В. прежнему работодателю – УМВД России по Тверской области, в связи с чем его действия с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по статье 19.29 названного Кодекса.

Доводы Никитина Н.Ю. о том, что в трудовом договоре №131 от 12.11.2018 отсутствует ссылка на приказ №207/1-2 от 01.08.2017, которым на Никитина Н.Ю. возложена обязанность по подписанию трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним несостоятельна.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым не относится указание оснований, в силу которых представитель работодателя наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора. Исходя из положений абзаца 5 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, включение таких условий - право, а не обязанность сторон трудового договора.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами; судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на порядок управления и на надлежащую реализацию принципов Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей, каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматриваю.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Никитину Н.Ю. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Тверского МУП «ПАТП-1» Никитина Н.Ю. -оставить без изменения, жалобу директора Никитина Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е. А. Зварич

1версия для печатиДело № 12-274/2022 (Решение)