Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.03.2022 года №, вынесенное в отношении должностного лица – юрисконсульта ООО «Севхимпром» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.03.2022 года № должностное лицо – юрисконсульт ООО «Севхимпром» ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 38 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, просил постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.03.2022 года № отменить, указывая, что занимая должность юрисконсульта, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, он не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя Куку А.Т., ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на приказ генерального директора ООО «Севхимпром» № от 15.07.2021, в соответствии с которым на период отсутствия ФИО4 обязанности ответственного за охрану атмосферного воздуха возложены на юрисконсульта ФИО1

Выслушав заявителя, представителей административного органа, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2022 по 02.03.2022 Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя проведена документарная проверка ООО «СЕВХИМПРОМ» на предмет контроля выполнения ранее выданных предписаний №-1П от 16.09.2021, №-ЗП от 16.09.2021.

В результате проверки установлено, что предписание № от 16.09.2021 (согласовать мероприятия по НМУ с Севприроднадзором, обеспечить проведение мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ на источнике выбросов предприятия), не выполнено.

Срок выполнения предписания – 17.01.2022.

Согласно информации, представленной ООО «СЕВХИМПРОМ» (исх. № от 10.01.2022), 29.09.2021 между ООО «СЕВХИМПРОМ» и ООО «НИКА» заключен договор № на разработку и согласование проекта НМУ. Работы оплачены в полном объеме. Разработана пояснительная записи в плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период НМУ. Согласно пояснительной записке расчеты и обоснование мероприятий, а также экономическая оценка НМУ не требуется в связи с тем, что максимальные приземные концентрации вредных веществ от действующих источников загрязнения при НМУ 3-й степеней составляют менее 1 ПДК на границе нормативной СЗЗ и ближайших особых зон. Пояснительная записка к проекту НМУ направлена на согласование в Севприроднадзор в конце декабря 2021 года.

Согласно информации Севприроднадзора, пояснительная записка к проекту НМУ ООО «СЕВХИМПРОМ» зарегистрирована в Севприроднадзоре 21.01.2022 за вх. №.

22.02.2022 исх. № Севприроднадзором в адрес ООО «СЕВХИМПРОМ» направлены пояснительная записка к проекту НМУ с приложенными документами на доработку.

При этом указывая на вину юрисконсульта ООО «СЕВХИМПРОМ» ФИО1, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, административный орган сослался на приказ № от 15.07.2021. в соответствии с которым ФИО1, является ответственным за охрану атмосферного воздуха на предприятии.

Однако выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции, являясь юрисконсультом ООО «Севхимпром», ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

То обстоятельство, что приказом генерального директора ООО «Севхимпром» № от 15.07.2021, на ФИО1 возложены обязанности ответственного за охрану атмосферного воздуха не может свидетельствовать о том, что он является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния и привлечение к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.03.2022 года № о привлечении должностного лица – юрисконсульта ООО «Севхимпром» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 38 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова