Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 4 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что место, где была размещена автомашина, является автостоянкой, то есть прилегающей территорией, на которую не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Маевская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при совершении маневра ФИО1 оценил дорожную обстановку, остановил автомашину на автостоянке, то есть на прилегающей территории, где дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не действует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, <дата> в 12 часов 02 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., у д. 1, от Наличной ул. к ул. Кораблестроителей, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хундай г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что оснований для отмены постановления нет, место, где ФИО1 разместил автомашину, не является парковкой, в связи с чем на указанное место распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судья первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимости определить статус территории, на которой была размещена автомашина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует только на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является.

В решении суда указано о том, что место, где ФИО1 была размещена автомашина, не является парковой. При этом суд отождествляет понятия "парковка (парковочное место)" и "автостоянка".

Однако понятия "парковка (парковочное место)" и "автостоянка" не являются тождественными, что прямо следует из содержания Правил дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из содержания приведенного определения следует, что "парковка (парковочное место)" является частью автомобильной дороги, тогда как понятие "автостоянка" приведено в определении прилегающей территории и не является частью дороги.

Таким образом, "парковка (парковочное место)" и "автостоянка" имеют разные правовые статусы и не должны отождествляться правоприменителем.

При рассмотрении дела в районном суде из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга поступила выписка из технического паспорта Новосмоленской наб. С учетом географических координат, материалов фото-фиксации из постановления, а также сведений технического паспорта следует, что автомашина Хундай была размещена в месте, обозначенном как автостоянка с асфальтобетонным покрытием (синий цвет) /л.д. 76-77/.

Как было указано выше, на автостоянке, как части прилегающей территории, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не действует. Таким образом, с учетом требований Правил дорожного движения, автомашина Хундай была размещена в месте, на которое не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене состоявшееся по делу постановление, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не учтен статус территории, на которой был размещен автомобиль, сделан неверный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространял действие на место, в котором ФИО1 совершена остановка автомашины Хундай, действия ФИО1 не могут повлечь привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе по причине отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Ю.Н. Русанова