Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Глазачева Игоря Борисовича – на постановление от 20 сентября 2023 года № 03/4-186/2023 главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. по делу об административных правонарушениях по ст.8.5, ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Востриковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» (далее – Общество) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:

1) ст.8.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.31.2, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) путем непредставления в установленный срок декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС с кодом №-П (далее – объект НВОС 547-П);

2) ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.9, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ путем:

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с 22 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект р.Толянгъяха (водосборная площадь р.Юредейяха, бассейн р.Таз) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта р.Толянгъяха (водосборная площадь р.Юредейяха, бассейн р.Таз) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № (далее – объект НВОС 551-П) в период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ№;

3) ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ путем превышения установленного решениями о представлении водных объектов в пользование максимального суточного объема сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений в водные объекты:

- озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря, подп.9 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№);

- река Собетьяха (бассейн Тазовской губы Карского моря, подп.9 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№);

- река Собетьяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря, подп.9 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что по итогам той же проверки вынесено предписание №, которое наряду с актом проверки № обжаловалось в арбитражный суд. Требования Общества удовлетворены частично – п.18 предписания признан недействительным в полном объеме, п.1-3, 5-6, 8-9, 11-17 – в части установления срока исполнения. Тем самым установлена объективная невозможность Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ соблюсти нормы и правила, указанные в предписании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действие предписания арбитражным судом приостановлено, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в чем необоснованно отказано. Категория объектов НВОС 551-П, № (далее – объект НВОС 535-П) и 547-П с III на II изменена Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора в нарушение существующего порядка самостоятельно при актуализации сведений об этих объектах в части адреса юридического лица 24 марта, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок действий при изменении категории с 3 на 2 при неизменности производственного процесса законодательством не предусмотрен, законодательно установленный срок подачи декларации при таком изменении категории объекта отсутствует, следовательно, отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду не является следствием действий (бездействия) Общества. При подаче Декларации необходимы расчеты нормативов допустимых выбросов, допустимых сбросов, а также проект нормативов образования отходов, которые не требуются для объектов III категории, поэтому на момент проведения проверки Общество не имело возможности подать спорные декларации, но декларации поданы ДД.ММ.ГГГГ (объект НВОС 535-П), ДД.ММ.ГГГГ (объект НВОС 547-П) и ДД.ММ.ГГГГ (объект НВОС 551-П). ДД.ММ.ГГГГ Обществу природоохранной прокуратурой вносилось представление об устранении аналогичных нарушений водного законодательства, во исполнение которого Обществом разработан оптимальный план мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений и план технологических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод в переходный период 2021-2025 годов. Помимо этого природоохранной прокуратурой в отношении Общества инициировано несколько дел о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в шесть водных объектов с нарушением требований к качеству воды в водных объектах в месте сброса сточных вод и возложении обязанности обеспечить реконструкцию шести канализационных очистных сооружений. Решениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ требования природоохранного прокурора удовлетворены, по всем объектам установлены сроки реконструкции – до ДД.ММ.ГГГГ. Все возможные и необходимые действия в целях соблюдения требований законодательства им предпринимаются, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав явившееся в судебное заедание лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из являющейся общедоступной выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов экономической деятельности ООО «Газпром Энерго» является деятельность по сбору и обработке сточных вод (код 37.00).

В целях осуществления уставной деятельности, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду объекты:

- «Ямбургское управление энерговодоснабжения, КОС-4500» (распложен в <адрес><адрес>), код объекта № категория № сведения об объекте согласно свидетельству № актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «Канализационные очистные сооружения, КОС-2500» (расположен в <адрес><адрес>, <адрес>, водосборная площадь <адрес>, <адрес><адрес>), код объекта №, категория №, сведения об объекте согласно свидетельству № актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «Ямбургское управление энерговодоснабжения КОС-200» (расположен в <адрес>), код объекта №, категория № сведения об объекте согласно свидетельству № актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «Ямбургское управление энерговодоснабжения КОС-800» (расположен в 60 км северо-восточнее <адрес><адрес> код объекта №, категория №;

- «Ямбургское управление энерговодоснабжения КОС-125» (расположен в <адрес><адрес>), код объекта №, категория №, сведения об объекте согласно свидетельству № актуализированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 7 октября 2022 года № 834-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая документарная проверка (на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44 и ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ) в отношении Общества, осуществляющего деятельность в том числе на указанных выше пяти объектах НВОС.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от 7 октября 2022 года, послужили письма ДПРиЭ ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя ООО «Газпром энерго», которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

В ходе проверки у Общества были запрошены программа ПЭК, журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод, журнал учета водоотведения средствами измерения, журнал учета водоотведения другими методами, протоколы количественного химического анализа сбрасываемых в водный объект сточных вод, протоколы количественного анализа природных вод в водном объекте выше и ниже места сброса сточных вод, технологическая схема очистных сооружений сточных вод, паспорта приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, свидетельства о поверке приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, сведения об аккредитации осуществляющих лабораторный контроль сточных и природных вод лабораторий, проектная документация на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (документы запрашивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздельно для каждого объекта контроля).

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому приложены все упомянутые выше документы.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в должности главного инженера Уренгойского филиала Общества, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. В тот же день он ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Согласно должностной инструкции к числу должностных обязанностей главного инженера Общества относится организация проведения мероприятий по экологической безопасности (п.3.4), а также осуществление организации и проведения всего комплекса работ в филиале по охране и защите окружающей среды в рамках природоохранного законодательства, обеспечение соблюдение природоохранного законодательства на объектах филиала (п.3.27).

Должностными лицами Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора сочтено, что выявленные в ходе проверки факты имели место в том числе результате невыполнения ФИО1 предусмотренных его должностной инструкцией должностных обязанностей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении ФИО1 составлено три протокола об административных правонарушениях № по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и № по ст.8.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено одно обжалуемое постановление № с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Статей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2, ч.3 и 4 ст.8.50, ст.8.51 настоящего Кодекса.

Статьей 31.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (ч.1). Такая декларация должна содержать сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) юридического лица; коде объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; виде основной деятельности; реализации природоохранных мероприятий; об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемых объемах или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; программе производственного экологического контроля (ч.3). Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (ч.4).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на объектах НВОС II категории 551-П, 535-П и 547-П, данная категория объектам присвоена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, с указанных дат у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный орган декларации о воздействии на окружающую среду относительного каждого из этих объектов.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии законодательно установленного срока подачи декларации при изменении категории объекта НВОС, судья учитывает, что такой срок для объектов, по которым ранее не выдавались и не устанавливались разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, не утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, действительно прямо не установлен.

Однако в силу правил, содержащихся в ч.1.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в ч.1 настоящей статьи разрешений и документов (разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, не утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение).

Указанными выше разрешениями согласно ч.1.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с п.13 утвержденной приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 года № 1118 года Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (далее – Методика) срок актуальности расчетов НДС не превышает 7 лет с момента предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой они являлись, или с момента расчета нормативов допустимых сбросов (для объектов III категории). В случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.11 Федерального закона № 219-ФЗ, НДС утверждаются на 5 лет.

Вторым абзацем п.13 Методики установлены случаи, при которых производится расчет новых НДС или разработка и утверждение новых НДС до истечения сроков, указанных в абзаце первом п.13 Методики. При наступлении вышеуказанных обстоятельств декларация о воздействии на окружающую среду, содержащая такие расчеты НДС, признается действующей до момента расчета новых НДС в соответствии с указанными обстоятельствами и предоставления Декларации, приложением к которой являются расчеты новых НДС в пределах сроков, на которые предоставлена Декларация, но не более 6 месяцев.

Внимание на это обращено и в письме Минприроды России от 18 марта 2022 года № 12-50/3852-ОГ.

Нормативы допустимых сбросов для спорных объекта НВОС 547-П отсутствуют, однако их наличие с целью приобщения к декларации о воздействии на окружающую среду обязательно, следовательно, в сложившейся ситуации они подлежат разработке как новые НДС – в шестимесячный срок.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и правовых норм с учетом того, что нормативы допустимых сбросов обязательны к представлению совместно с декларацией, свидетельствует о том, что при изменении категории объекта НВОС с III на II декларация должна быть подана в течение 6 месяцев со дня подобной актуализации, что в рассматриваемой ситуации приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) декларация по объекту НВОС II категории 547-П действительно отсутствовала, но затем была подана с незначительной просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений путем крайне незначительного нарушения срока представления декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 547-П места не имеет, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом указанного из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО1 путем непредставления декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС 547-П предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ административного правонарушения; производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты) и в целом негативное воздействие на водный объект.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, предусмотренные ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административное правонарушение длящимися не являются, в связи с чем во внимание при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты только протоколы КХА (испытаний, исследований) проб, отобранных в период с ДД.ММ.ГГГГ, и журналы учета за этот же период. Даты отбора всех остальных проб и снятия иных показаний находятся вне пределов периода привлечения к административной ответственности, в связи с чем протоколы количественного химического анализа и исследований этих проб и записи в журналах учета приняты во внимание быть не могли.

В связи с указанным обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из объема вмененных по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушений всех событий, относящихся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 547-П Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-№ о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, Обществу не выдавалось. Срок водопользования по решению от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании приложений № к постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря).

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с канализационных очистных сооружений «КОС-4500», расположенных на территории Ямбургского НГКМ <адрес> в <адрес><адрес> и предназначенных для полной биологической очистки сточных бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод с доочисткой на напорных механических фильтрах.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от 26 сентября 2018 года прямо указано, что вода в ручье без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 7,12, сухой остаток – 396, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 99, сульфаты – 27, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,059, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,04, алюминий – 0,04.

К числу условий использования водного объекта отнесен отказ от проведения работ, приводящих к изменению естественного водного режима водного объекта (подп.6 п.2.3 решения от 26 сентября 2018 года).

Соблюдение указанных выше показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

В ходе проверки контролирующим органом изучены протоколы исследований (измерений) отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в ручье без названия в точке сброса сточных, в том числе дренажных вод, в фоновом и контрольном створах. Протоколы исследований (измерений) проб природных вод водного объекта, отобранных в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом не изучались, последний из изученных и упомянутых в обжалуемом постановлении протоколов датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, находящимся за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 551-П Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с КОС-2500 от вахтового поселка ВЖК и промзоны Заполярного НГКМ (п.Новозаполярный), расположенных в 1,2 км от п.Новозаполярный муниципального образования Тазовский район ЯНАО, и предназначенных для приема и очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод от объектов обустройства Заполярного НГКМ.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в р.Толянгъяха (бассейн р.Таз) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 4,7, сухой остаток – 340,5, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 42,5, сульфаты – 36, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,066, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,05.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 535-П Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-№ о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Обской губы Карского моря).

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется от канализационных очистных сооружений КОС-200 (I, II очереди) ВЖК УКПГ-2, расположенных на единой промплощадке УКПГ-2 Ямбургского НГКМ в 21 км северо-восточнее п.Ямбург в Надымском районе ЯНАО и предназначенных для полной биологической очистки бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от 26 сентября 2018 года прямо указано, что вода в озере Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 5,44, сухой остаток – 502, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 99, сульфаты – 34, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,065, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,04, алюминий – 0,04.

В ходе проверки контролирующим органом изучены протоколы исследований (измерений) отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в ручье без названия в точке сброса сточных, в том числе дренажных вод, в фоновом и контрольном створах. Протоколы исследований (измерений) проб природных вод водного объекта, отобранных в период с 21 сентября 2022 года при этом не изучались, последний из изученных и упомянутых в обжалуемом постановлении протоколов датирован 20 сентября 2022 года, то есть днем, находящимся за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в нарушении установленных правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст.39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, помимо прочего, обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела следует, что помимо указанных выше решений в целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 534-П Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-№ о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря).

Из подп.9 п.2.3 данного решения следует, что объем сброса сточных, в том числе дренажных вод не должен превышать 419,44 куб.м/сутки, учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Данное условие относится к числу установленным индивидуального для Общества правил водопользования при сбросе сточных вод в конкретный водный объект.

Учет объема сброса Обществом ведется, о чем свидетельствует наличие журналов учета водоотведения средствами измерений, однако из этих же журналов следует, что в период 15-ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование объема сброса сточных вод. Указанный период находится за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 568-П Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря).

Из подп.9 п.2.3 данного решения следует, что объем сброса сточных, в том числе дренажных вод не должен превышать 70,36 куб.м/сутки, учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Учет объема сброса Обществом ведется, что подтверждается наличием журналов учета водоотведения средствами измерений, однако из этих же журналов следует, что 25 сентября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование объема сброса сточных вод (79, 75 и 79 куб.м/сутки соответственно при установленных 70,36), что является ничем иным, как нарушением правил водопользования. Указанный период находится в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, предшествующий период – за его пределами.

Между тем, превышение в указанные дни составило не более 10 процентов от установленного объема сброса сточных вод, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом указанного исключению из обжалуемого постановления подлежит указание на совершение путем превышения максимального суточного объема сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений в водный объект – р.Собетьяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря) установленного подп.9 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-№ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Помимо этого подп.9 п.2.3 выданного Обществу ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 551-П (КОС 2 500) решением №-ДД.ММ.ГГГГ.№ о предоставлении водного объекта (<адрес>, водосборная площадь р.Юредейяха, бассейн р.Таз) в пользование установлено, что объем сброса сточных, в том числе дренажных вод не должен превышать 49,233 куб.м/час, что составляет (49,233 х 24 =) 1 181,592 куб.м/сутки. Учет объема сброса также должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Учет объема сброса Обществом ведется, что подтверждается наличием журналов учета водоотведения средствами измерений, из этих журналов следует, что ни в один из дней наблюдений превышение установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование объема сброса сточных вод места не имело.

Решение №-ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении водного объекта (озера Неляко-Собетьяха-Малто) в пользование выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности эксплуатации объекта НВОС 535-П (КОС-200), а не объекта НВОС 551-П, поэтому установленные им пределы сброса сточных вод (104,02 куб.м/сутки) не могли быть использованы для решения вопроса о выполнении правил, установленных для объекта П-551.

Данный недостаток (применение нормативов по объекту НВОС 535-П в объекту НВОС П-551) был допущен еще на стадии составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но выявлен в ходе рассмотрения дела не был, имеющиеся противоречия не устранены.

При этом и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении в качестве места совершения нарушения указан именно объект НВОС 551-П (КОС-2500), р.Толянгъяха (водосборная площадь р.Юредейяха, бассейн р.Таз).

Поскольку нарушения правил водопользования путем несоблюдения требований относительно объема сброса по объекту НВОС 551-П допущено не было, следует полагать, что событие предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Нарушение объемов сброса по объекту НВОС 535-П в принципе не вменялось, копии журналов учета объема сброса по КОС-200 в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного обжалуемое постановление подлежит изменению – исключению из него подлежит указания на совершение путем превышения максимального суточного объема сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений в водный объект – озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря) установленного подп.9 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-№.№ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы по каждому из вмененных ФИО1 нарушений установлены основания для их исключения и прекращения производства по делу в соответствующей части, обжалуемое постановление подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – главного инженера Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением главному инженеру Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ФИО1 устного замечания в части:

- указания на совершение путем непредставления декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС №П административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ;

- указания на совершение путем превышения максимального суточного объема сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений в водный объект – <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря) установленного подп.9 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ№ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить производство по делу в части указания на совершение путем превышения максимального суточного объема сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений в водный объект – озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря) установленного подп.9 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу в части квалифицированных по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ событий, относящихся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-274/2023.