Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от 05.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Навиком» контролер технического состояния ТС – ФИО3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой. В обоснование доводов, ФИО3, указывает, что при выпуске автотранспортных средств, контролер перепутал бланки выдаваемых карт маршрута, поскольку в ООО «НАВИКОМ» 12 карт маршрута, из которых 5 единиц транспорта – без кондиционера и 7 ТС перевозчика оснащены системой кондиционирования воздуха. В проверяемом ТС марки КАВ3 4238-42 <данные изъяты> система кондиционирования не предусмотрена, в связи с чем нормы ч. 5 ст.11.33 КоАП РФ не нарушены. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании стороны отсутствовали, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ходатайств об отложении дела не поступало. От заинтересованного лица в дело представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МУГАДН по КК и РА.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ предписано, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Подпунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ определено, что в реестр маршрутов регулярных перевозок должны быть включены характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контролер технического состояния ТС- ФИО3, допустил ТС марки КАВ3 4238-42 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ№ для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному муниципальному автобусному маршруту № «Краснодар-Калининская» с иными характеристиками, чем те которые предусмотрены картой маршрута, а именно отсутствие систем кондиционирования воздуха, чем нарушил ст. 28, ст. 35, 40 ФЗ №220 от 13.07.2015.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "НАВИКОМ" контролера технического состояния автотранспортных средств -ФИО3, вынесено инспектором МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО7

Давая оценку законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд, в действиях должностного лица –контролера ФИО3, не усматривает состава административного правонарушения, поскольку перевозчик сам решает какие ТС оборудуется системой кондиционирования воздуха, а какие нет. Общее число должно соответствовать заявленному в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту №. В ООО «НАВИКОМ» 12 единиц ТС перевозчика, из которых 7 оборудованы системой кондиционирования.

Учитывая, что в ТС марки КАВ 34238-42 <данные изъяты> система кондиционирования не предусмотрена, вывод должностного лица о виновности привлекаемого лица по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ ошибочными, сделан в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, указывающих на совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, которым должностное лицо- ФИО3, привлечено к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3,- удовлетворить.

Постановление Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица ФИО3, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: