Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Доценко Я.В., проректора Масленникова С.Н., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова С.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Масленников С.Н., являясь проректором обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей. В жалобе Масленников С.Н. указал, что с постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Утверждает, что материалы по теплоходу направлялись в ТУ Росимущества, однако рассмотрены не были. Выводы о том, что учебно-транспортное судно является нежилым фондом, не соответствует законодательству, поскольку понятие нежилых помещений следует из ч.3 ст.288 ГК РФ относительно порядка перевода помещений из жилых в нежилые, поскольку назначение нежилых помещений – размещение в них предприятий, учреждений, организаций.

Обращает внимание, что в целях государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ веден в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. В раздел 70 «Операции с недвижимым имуществом» вошли операции с нежилым фондом, для вида деятельности «Аренда водных транспортных средств и оборудования» выделен отдельный классификатор под номером 71.22 в разделе 71 «Аренда машин и оборудования без оператора». Изложенное свидетельствует о том, что транспортное судно не может быть нежилым фондом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к «недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания…». Закон относит к недвижимому имуществу жилой и нежилой фонд, а также к недвижимому имуществу может быть отнесено иное имущество. В ст.7.24 ч.1 КоАП РФ говорится о нежилом фонде и, полагает, нельзя распространять действие этой статьи на все объекты недвижимости.

В судебном заседании Масленников С.Н. доводы жалобы поддержал. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Доценко Я.В. указала своё мнение об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи. Полагает, что законодательством России понятие нежилого фонда не раскрыто, однако под данным понятием понимается любое имущество.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что основанием для возбуждения органом прокуратуры дела об административном правонарушении в отношении проректора Масленникова С.Н. явилось заключение последним договора аренды судна с фрахтователем сроком действия 11,5 месяцев.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ссылается на то, что Масленников С.Н. распорядился объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, допустил использование фрахтователем судна, в связи с чем имеются основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что судно отнесено законом к категории недвижимого имущества, основываясь на положениях ст.130 ГК РФ, в соответствии с которыми суда внутреннего плавания, воздушные и морские суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к «недвижимым вещам».

Однако, ч.1 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает «распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти».

При этом, объектом вышеуказанного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты «нежилого фонда», и фабулой ч.1 ст.7.24 КоАП РФ не отражено наличие данных отношений на все «недвижимые вещи», представляющие собой, в соответствии со ст.130 ГК РФ, «недвижимое имущество, недвижимость», к которым «относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а так же подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество».

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются водные и воздушные транспортные средства, к которым относятся теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, несамоходные и другие водные транспортные средства.

Согласно трактовке распоряжения Госкомимщества РФ «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, последние включают в себя «здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристоенные». Аналогичное понимание терминов можно увидеть в Постановлении Правительства г.Москвы «О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений м дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования» от ДД.ММ.ГГГГ, где дается расшифровка: нежилой фонд – это нежилые помещения (здания, сооружения); нежилые помещения – это отдельные строения и их части, не используемые для проживания граждан.

В соответствии со ст.ст.294-297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно приложениям к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3020-1, к объектам Федеральной собственности относятся предприятия и объекты ряда отраслей, в том числе речного и морского флота. К объектам муниципальной собственности относятся «жилищный и нежилой фонд».

Из анализа действующего законодательства следует, что под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.

Вместе с тем, речные суда подлежат учету в Российском Речном Регистре. Транспортный флот составляет часть фондов внутреннего водного транспорта, и не является объектом нежилого фонда.

Таким образом, в действиях Масленникова С.Н., выразившихся в заключении договора аренды судна «» без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии надлежащего объекта данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, по делу отсутствуют основания для признания Масленникова виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении проректора Масленникова С.Н., отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись Малахов А.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: