Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление И.о мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ № г № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час, следуя по в , управлял а\м «№ госномер № 102 в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО1 вину не признал, пояснив, что а/м «№» госномер № он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22-00 час. он приехал с работы, припарковал машину возле домой. Спустя некоторое время он вышел из дома, пошел в магазин за сигаретами. По дороге встретил сотрудника ГИБДД. Попросил его прикурить. Сотрудник спросил, его ли это машина, указав на нее. ФИО1 ответил, что его. Он попросил дать документы на а/м. Он пошел за документами. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не смотря на то, что он машиной не управлял.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в апелляционной жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, не являлся водителем транспортного средства. Освидетельствование ФИО1 проведено прибором Алкотектор ПРО 100, который прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением допустимых 6 месяцев. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. За нарушение ФИО1 правил маневрирования последний не был привлечен к административной ответственности. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указан номер прибора Алкотектор Рго 100 №, в то время как в акте освидетельствования -634841.Он также просил вызвать и опросить понятых по делу, а также истребовать техническую документацию на алкотектер, видеозапись с внешних камер видеонаблюдения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный мировым судьей в ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД но г. Уфа №. пояснил, что во время несения им службы ФИО1, управляя автомашиной «№», выехал со двора по , остановился в неположенном месте. Он направился к указанной автомашине. От водителя ФИО1 шел резкий запах алкоголя. В связи, с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование. На что он согласился. При этом ФИО1 просил сотрудников ГИБДД отпустить его в магазин за сигаретами. ФИО1 в данной просьбе было отказано. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, доводы об этом также отсутствуют и в жалобе. Вина ФИО1 в совершении правонарушения помимо указанных свидетельских показаний подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора «Алкотектора Рго 100», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом суд находит неубедительными доводы ФИО1 о его невиновности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом были приняты меры для вызова понятых, истребования технической документации на алкотектер, видеозаписи с внешних камер видеонаблюдения у здания приемной Президента РФ в РБ.

В ответе федерального инспектора по РБ ФИО3 указано буквально следующее: «На Ваш запрос с просьбой оказать содействие в предоставлении видеозаписи с внешних камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ0 года сообщаю, что срок хранения видеозаписи с внешних камер наблюдения составляет трое суток, в связи с чем предоставить запрашиваемую видеозапись не предоставляется возможным ввиду её отсутствия»

Вызванные понятые ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились повторно по неизвестной причине.

Судом был направлен запрос по поводу технической документации, командиром полка ПДПС ГИБДД при УВД по ФИО7 с приложением истребуемой документации и ведомости дислокации постов дан ответ: «Направляем Вам копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор РК.О-100 сотЫ заводской номер 634841 и копию письма на наш запрос по установлению интервала времени работы анализаторов этанола без корректировки показаний ФГУ «Центра стандартизации, метрологии сертификации Республики Башкортостан». При этом поверка анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РК.О 100-сотbi проводится в соответствии с документом МИ 2835-2003 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Все оперативно-технические средства личному составу выдаются после сдачи зачетов по правилам их применения» В связи с получением указанного ответа суд также находит несостоятельной ссылку представителя ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении ФИО1 в связи с истечением шестимесячного срока калибровки. Согласно разъяснениям, данным в письме директором ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» ФИО8, межпроверочный интервал Алкотектор Рго 100 составляет 1 год и интервал работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев. Корректировка показаний проводится перед проверкой по необходимости. Необходимость проведения корректировки выявляется при проведении проверки. При рассмотрении судебных (административных дел) следует учитывать дату проведения проверки, а не корректировки.

Суд также как и мировой судья оценивает расхождения в номере прибора Алкотектор ПРО 100, указанном в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования 634841 и 634831 как описку, допущенную инспектором ГИБДД, не влияющую на существо дела, поскольку факт применения алкотектера при освидетельствовании не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО1 о том, что в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанное утверждение опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа инспектора ФИО4, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были им разъяснены. Подписи ФИО1 в предусмотренных строках протокола имеются.

Таким образом, суд находит имеющиеся в деле доказательства полными, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы, изложенные ФИО1 и его представителем, проверялись мировым судьей, им дана оценка, и районный суд находит выводы мирового судьи верными. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены как характер совершенного правонарушения, так и наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем ему было определено минимальное наказание.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: В.В. Легковой