Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от <...> генеральный директор ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ейский городской суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшей на удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от <...><...> была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ейск-Порт-Виста» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Ейск-Порт-Виста» оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (далее ЗВА) - при эксплуатации стационарных (технологическое и теплоэнергетическое оборудование, места хранения и перегрузки навалочных грузов) и передвижных (автотранспорт, в т.ч. автопогрузчики) источников ЗВА. Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) разработан в 2012 году. Согласно проекту ПДВ от 2012 года, ООО «Ейск-Порт-Виста» имеет <...> источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из которых <...> организованных и <...> неорганизованных. Валовой выброс загрязняющих веществ в атмосферу согласно проектной документации составляет <...> т/год. В выбросах содержится <...> вещество I-V класса опасности. ООО «Ейск-Порт-Виста» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух <...> от <...>., выданное на основании Проекта нормативов ПДВ и приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея <...> от <...> Срок действия разрешения с <...> по <...> Разрешенный выброс <...> т/год (в том числе жидких и газообразных - <...>, твердых - <...>). Количество разрешенных к выбросу веществ составляет 31. Согласно сведениям госстатотчётности об охране атмосферного воздуха по ф. 2-ТП (воздух) количество источников загрязнения атмосферы ООО «Ейск-Порт-Виста» в 2015 г. составляло <...> единицы, из которых организованными являлись <...>. Фактический выброс ЗВА в 2015 году соответствовал разрешенному и составил <...> т/год.

Предприятием в ходе проверки представлен акт приёма-передачи здания (сооружения) от <...><...> объект: Склад жидких пищевых продуктов (форма №ОС-1).

Так же представлен акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от <...>. <...> (форма №ОС-3). При этом, в период 2015-2016 г.г. перегрузка жидких наливных грузов через комплекс для наливных пищевых продуктов осуществлялась прямым способом, без накопления в ёмкостях. Согласно оценке воздействия, на окружающую среду хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Азовского моря ООО «Ейск-Порт-Виста» при перегрузке на перегрузочном комплексе для наливных пищевых продуктов в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества - этанол (спирт этиловый), этан-1, 2-диол (этиленгликоль, этандиол). При этом в перечне вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу ООО «Ейск-Порт-Виста» этанол (спирт этиловый), этан-1, 2-диол (этиленгликоль, этандиол) отсутствуют.

Соответственно при эксплуатации перегрузочного комплекса для наливных пищевых продуктов в период 2015-2016г.г. выброс указанных веществ осуществляется предприятием без соответствующего разрешения.

Согласно отчету о погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Ейск-Порт-Виста» за 2015-2016г.г. объем перегруженных наливных пищевых продуктов в 2015 г. составил 41,9 тыс. т., в 2016г. - 73 тыс. т.

Одновременно при проверке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2015г. 1-4 кв. установлено, что в указанный период ООО «Ейск-Порт-Виста» осуществлялся выброс в атмосферный воздух следующих загрязняющих веществ: ацетон, сольвент, масло минеральное. В перечне вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу ООО «Ейск-Порт-Виста» ацетон, сольвент, масло минеральное отсутствуют. Проектом нормативов предельно допустимых выбросов указанные вещества не предусмотрены. Соответственно в период 2015-2016 г.г. выброс указанных веществ осуществляется предприятием без соответствующего разрешения. Вещества этанол (спирт этиловый), этан-1, 2-диол (этиленгликоль, этандиол), ацетон, сольвент, масло минеральное входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р.

ООО «Ейск-Порт-Виста» в период 2015-2016 гг. осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды в порядке, определенном Правительства РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1 в своих жалобах ссылается на то, что он не являлся руководителем ООО «Ейск-Порт-Виста» в 2015 году.

Действительно, согласно протоколу <...> общего собрания участников ООО «Ейск-Порт-Виста» от <...> ФИО1 избран генеральным директором общества с <...> сроком на <...> лет. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что вмененное правонарушение является длящимся, то есть совершенным в период с 2015-2016 годы.

Таким образом, ответственным лицом общества по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является генеральный директор ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1

Доказательства, объективно подтверждающие возложение указанных обязанностей на иное должностное лицо предприятия, в суд не представлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора общества правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья