Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Томска на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 3.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП Администрация г.Томска признана виновной в том, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска, обязывающего ее обеспечить гражданку Э. жилым помещением, будучи привлеченной 5.05.2011г. к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 26.07.2011г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В жалобе на данное постановление представитель Администрации г.Томска просит его отменить, дело производством прекратить, мотивируя жалобу тем, что Администрация г.Томска не была надлежащим образом и в срок извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении; кроме того, считает необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения Администрацией г.Томска требований, поскольку 29.06.2011г. Администрация г.Томска обратился к приставу с письмом, в котором указала на уважительность неисполнения требований, а именно о том, что дополнительные денежные средства из областного бюджета на исполнение судебного решения поступили только 15.06.2011г., в связи с чем, необходимые документы для прохождения экспертизы и размещения на официальном сайте РФ извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме по закупке жилого помещения для Э. находятся на стадии подготовки; кроме этого, считает, что требование судебного пристава-исполнителя является требованием имущественного характера, поскольку направлено на восстановление имущественных прав взыскателя, следовательно, норма о взыскании штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ применена быть не может.

Представитель Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело без участия представителя Администрации г.Томска, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 70000 рублей.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ и положений части 1 статьи 115 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 приведенного выше Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 6 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Томска, которым на Администрацию г.Томска возложено требование неимущественного характера: обеспечить гражданку Э. жилым помещением.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по по исполнению ОВИП в установленный законом срок вручил Администрации г.Томска постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в срок для добровольного исполнения, Администрация г.Томска требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, постановлением от 15.03.2011г. с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, а также установлен срок для исполнения требования исполнительного документа – до 30.03.2011г.

В указанный срок Администрация г.Томска требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП установил новый срок для исполнения – до 18.04.2011г.

Однако и в этот раз Администрация г.Томска требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Продолжая требовать от Администрации г.Томска исполнения возложенной на нее судом обязанности, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП трижды устанавливал ей новый срок для исполнения – до 24.05.2011г., 13.06.2011г. и 26.07.2011г.

Несмотря на то, что Администрация г.Томска уже привлечена к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора к наказанию в виде штрафа, эти требование в новые сроки так и не исполнила.

Эти обстоятельства послужили основанием для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП привлечения Администрации г.Томска к административной ответственности вновь, но уже по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о наложении на Администрацию г.Томска административного наказания вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП 3.08.2011г., при этом, судебный пристав-исполнитель заблаговременно и надлежащим образом известил Администрацию г.Томска о рассмотрении этого вопроса, с разъяснением процессуальных прав.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не допущено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными материалами: исполнительным документом Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2010г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2011г., письмами Управления социальной политики Администрации г.Томска в адрес судебного пристава-исполнителя, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2011г., постановлением о назначении административного наказания от 5.05.2011г., постановлением об установлении нового срока для исполнения от 11.07.2011г., извещением о вызове к судебному приставу-исполнителю 3.08.2011г. к 10 часам по вопросу привлечения к административной ответственности от 27.07.2011г., обжалуемым постановлением от 3.08.2011г.

Таким образом, доводы автора жалобы на нарушение судебным приставом—исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, необоснованны.

Необоснованны доводы Администрации г.Томска также о том, что требование судебного пристава-исполнителя является требованием имущественного характера.

Поскольку исполнительный документ обязывает Администрацию г.Томска совершить определенные действия, а именно предоставить жилое помещение, которое в исполнительном документе не индивидуализировано, это требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, о том, что Администрация г.Томска предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имела возможности исполнить его, сначала, в связи с отсутствием денежных средств, а затем, в связи с необходимостью проведении процедуры торгов, суд отвергает, поскольку, во первых: на Администрации г.Томска, в силу Закона лежит обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а во-вторых: отсутствие в бюджете Администрации г.Томска денежных средств не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Так, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст.14,15 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.9,139,140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данных о том, что у Администрации г.Томска не имелось возможности для исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, также о том, что Администрацией г.Томска приняты все зависящие от нее меры по их исполнению, материалы дела не содержат, письма Управления социальной политики Администрации г.Томска в адрес судебного пристава-исполнителя к таковым отнесены быть не могут.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены судебным приставом-исполнителем правильно, полно и объективно.

Оснований для освобождения Администрации г.Томска от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Из анализа приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Административное наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 3.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Томской области по исполнению ОВИП о привлечении Администрации г.Томска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.

Публикацию разрешаю 11.10.2011г.: Судья: С.А.Зуев