Гражданский кодекс часть 1

на постановление № 8-ПП/2017-1/45/251/5/15 государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 8-ПП/2017-1/45/251/5/15 государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года ФИО3, как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Санаторий «Красный Холм» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь генеральным директором юридического лица, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года № 8-ПП/2017-1/45/251/5/9.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывала на то, что в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения, выводы не мотивированы, чем нарушены положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствует описание события административного правонарушения. Также не учтены смягчающие вину обстоятельства о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены.

Ссылается на то, что постановлением № 8-ПП/2017-1/45/251/5/14 ОАО «Санаторий «Красный Холм» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за непроведение психиатрического освидетельствования работников данного юридического лица, то есть генеральный директор привлекается за то же самое правонарушение, за которое привлечено к ответственности общество.

Также считает, что возможно применение ст.2.9 КоАП РФ в случае, если суд посчитает доказанным факт правонарушения.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, он составлен по истечении 2-х суток со дня составления акта проверки. Также указывала о том, что санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ кроме наказания в виде штрафа предусматривает и предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, о дне слушания дела извещено заранее.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления от 23.05.2017 г. следует, что правонарушение ФИО3 указано в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/9.

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/9 следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20.04.2017 г. по 15.05.2017 г. в ОАО «Санаторий «Красный Холм», осуществляющего деятельность по адресу: ул.Волжская, д.2 п.Красный Холм Ярославского района Ярославской области установлено нарушение законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно:

- не утвержден перечень профессий и работ, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, то есть ОАО «Санаторий «Красный Холм» как работодателем не соблюдены требования законодательства РФ в части обязательного проведения психиатрического освидетельствования работников в соответствии с абз.11, ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.7 ст.213 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельными виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО3, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение. Ссылка в обжалуемом постановлении на протокол по делу об административном правонарушении не подменяет собой обязательные требования КоАП РФ к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 8-ПП/2017-1/45/251/5/9 так же не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно категории работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию и не прошедших его. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на общие положения трудового законодательства, на постановление Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельными виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», без указания конкретных пунктов, предусматривающих утверждение работодателем перечня профессий и работ, требующих обязательного прохождения психиатрического свидетельствования, не является описанием состава, события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 23.05.2017 г. также вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административным правонарушении является в силу вышеизложенного недопустимым доказательством по делу, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 8-ПП/2017-1/45/251/5/15 государственного инспектора труда в Ярославской области Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.М.Хахина