Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> должностное лицо- директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление подана жалоба директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 в лице его защитника Добровольской Л.Е. В жалобе содержатся доводы аналогичные указанным доводам в письменных объяснениях защитника представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, в жалобе указано, что после получения представления в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Таганрогу было направлено письмо от <дата> в котором сообщалось о сроках устранения установленных нарушений с учетом погодных условий и формированием плана работ на 2018 год. <дата> на основании результатов определения подрядчика, путем проведения электронного аукциона, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт № Содержание автомобильных дорог (содержание дорожных знаков, турникетов, барьерных ограждений, остановок общественного транспорта) с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с указанным контрактом работы по восстановлению дорожных ограждений по адресу <...> будут проводиться в соответствии с графиком выполнения работ Приложения 1 к техническому заданию муниципального контракта. В связи с неудовлетворительными погодными условиями (температура воздуха меньше +15C, осадки), не представлялось возможным повторное и качественное нанесение дорожной разметки. Работы по нанесению горизонтальной разметки 1.1, 1.5 будут проводиться в соответствии с адресным перечнем заключенного муниципального контракта № от <дата> «Нанесение дорожной разметки». По адресу <адрес> работы будут проводиться в первостепенном порядке. В части касающейся опор уличного освещения с отсутствующей вертикальной разметкой, то они не состоят на балансе МКУ «Благоустроство». Тем самым должностное лицо - директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 выполнил все необходимые действия по надлежащему исполнению возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи от <дата> в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - Добровольская Л.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что директором МКУ «Благоустройство» не оспаривается факт невыполнения в установленный срок законного представления ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от <дата> об устранении нарушений законодательства. Однако просила снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до размера не менее половины минимального, то есть до 15 000 рублей.

Выслушав защитника директора МКУ «Благоустройство», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 09:00 час., являясь должностным лицом – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 в установленный срок – до <дата> не выполнил требования представления Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от <дата> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в части: нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.6, 1.5, 1.1; нанесению дорожной вертикальной разметки, восстановлению пешеходного ограждения по адресу: <адрес>. Действия должностного лица директора МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица директора МКУ «Благоустройство» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; копией представления № от <дата> ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, полученным уполномоченным лицом МКУ «Благоустройство» <дата>; копией приказа № от <дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство»; актами выявленных недостатков на улично – дорожной сети <адрес> от <дата> и от <дата> (нарушены требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»); фотоматериалами; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица директора МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 со своей стороны выполнил все необходимые действия по надлежащему исполнению возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом директором МКУ «Благоустройство» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований представления.

Устранение причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности не может быть поставлено в зависимость от погодных условий. При этом такие обстоятельства как сроки формирования плана работ на 2018 год, а также сроки и объем финансирования на проведение мероприятий по выполнению требований, указанных в представлении не освобождает должностное лицо от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности.

Также суд отмечает, что представление Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от <дата> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, не было оспорено должностным лицом в установленном порядке, в том числе, и в части нанесения вертикальной разметки на опоры уличного освещения, как не состоящие на балансе МКУ «Благоустройство». Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий должностного лица – директора МКУ «Благоустройство» и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом директором МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Жалоба должностного лица директора МКУ «Благоустройство» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых в силу частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду рассматривающему жалобу на постановление, как и мировому судье не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.А. Чернобай

копия верна:

Судья Ю.А. Чернобай