Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/7 от 19 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/7 от 19 октября 2018 года начальник эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что противогаз и респиратор слесарю по ремонту подвижного состава не выдаются, поэтому их размер в личной карточке учёта средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) не указан. Перчатки с маслобензостойким покрытием подходят на размер 9-11, в связи с чем указать в карточке конкретный размер не представляется возможным. Работники организации обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, на все поставляемые средства индивидуальной защиты имеются сертификаты соответствия. На момент составления протокола в личной карточке слесаря по ремонту подвижного состава Н. были внесены все недостающие данные. Межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ не относятся к нормативным актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а не Министерством труда и социальной защиты РФ, поэтому их нарушение состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует. Утверждает, что о времени и месте составления протокола он не извещался, чем нарушено его право на защиту. Место совершения административного правонарушения в постановлении определено неверно. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, ФИО1 не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи возвратил заказное письмо в адрес Котласского городского суда, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку ФИО1 не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290-н (далее по тексту - Правила обеспечения СИЗ), установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 Правил обеспечения СИЗ работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным приказом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» 24 июля 2018 года выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в личных карточках учёта выдачи СИЗ работникам не все обязательные для заполнения реквизиты были заполнены.

Так, в личной карточке слесаря по ремонту подвижного состава Н. отсутствуют: размер противогаза, респиратора, рукавиц, перчаток, сведения о типовых нормах, которыми предусмотрена выдача СИЗ, заполнены не все графы сертификата соответствия.

Факт заполнения реквизитов карточки учёта выдачи СИЗ слесаря подвижного состава Н. не в полном объёме в жалобе ФИО1 не оспаривается.

Совершения начальником эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 18 июня 2018 года № 29/7-1208-18-ОБ/03-59/1; актом проверки от 24 июля 2018 года; копией личной карточки учета выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н.; предписанием от 24 июля 2018 года об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении; положением об эксплуатационном локомотивном депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и иными доказательствами.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу раздела VI Положения об эксплуатационном локомотивном депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» депо возглавляет начальник депо, который руководит депо на принципе единоначалия, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе приём и увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо.

В силу приказа начальника дирекции К. от 15 октября 2014 года № ТКн/224 начальникомэксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги - СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» назначен ФИО1

Таким образом, должностное лицо ФИО1, занимая должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», будучи ответственным за соблюдение в деятельности депо действующего законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, поэтому он обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указывая в жалобе на то, что Правила обеспечения СИЗ утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в связи с чем они, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, не относятся к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, ФИО1 не учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении личных карточек учета выдачи СИЗ, являются нарушениями обязательных требований, предъявляемых к ведению документации по охране труда, установленных трудовым законодательством, поэтому доводы ФИО1 о том, что несоблюдение установленной формы личной карточки учёта выдачи СИЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работники обеспечены всеми необходимыми СИЗ, на которые имеются сертификаты соответствия, правового значения в данном случае не имеют, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является факт оформления карточки учета СИЗ ненадлежащим образом.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что из объёма вменённого ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на то, что в личной карточке учёта СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. не указан размер противогаза и респиратора, поскольку пунктом 237 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н, выдача слесарю подвижного состава локомотивного депо противогаза и респиратора не предусмотрена, а сведения о том, что Н. совмещал профессии или выполнял совмещающие работы, в том числе в составе комплексных бригад, что требовало выдачи дополнительных средств индивидуальной защиты (противогаза, респиратора), предусмотренных типовыми нормами для совмещаемой профессии, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, а именно на то, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола, является необоснованным по следующим основаниям.

Материалы административного дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Начальник эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица - руководителя юридического лица по месту работы.

Извещение от 10 августа 2018 о необходимости явки 19 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО по адресу: ...., .... для составления протокола направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту его работы (...., ....). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное почтовое отправление адресовано ФИО1 и получено адресатом 05 сентября 2018 года. Такой способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягает на право каждого работника по своевременному обеспечению СИЗ, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Невыполнение в полном объёме государственных нормативных требований охраны труда, в том числе и при заполнении личной карточки учета выдачи СИЗ, способствует умалению трудовых прав работников.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется обеспечить безопасные условия труда со стороны работодателя.

Отсутствие записи вышеуказанных данных в личной карточке работника может свидетельствовать об обратном, что средства индивидуальной защиты работнику не выдавались либо выдавались, но которые не сертифицированы или не декларированы их соответствию.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе пересмотра постановления не установлены.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что выданное 24 июля 2018 года ФИО1 предписание № 29/7-1208-18-ОБ/03-59/3 по устранению нарушений трудового законодательства при заполнении карточки учёта выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. исполнено до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом на предписание с приложенной к нему копией карточки учёта выдачи СИЗ.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не признало данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственностью, поэтому постановление подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства не влечёт снижения наказания, поскольку таковое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде самой мягкой меры наказания - предупреждения.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно - ...., г. Котлас, Архангельская область.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/7 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции СП Центральной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 изменить.

В описательной части постановления исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290-н, в части отсутствия в карточке учёта выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. сведений о размере противогаза и респиратора.

В мотивировочной части постановления указать на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/7 от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова