Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности должностного лица <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

с участием: должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Кромских А.Г. доверенность от 09.01.2019г.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением № заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, за то, что ООО <данные изъяты>» осуществляло охрану объекта Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>), без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора № между ООО <данные изъяты>» и МАУ «<данные изъяты>» на выполнение услуг по охране территорий, имущества, сооружений безопасности сотрудников и посетителей на объектах Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по охране объектов, в том числе и Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были существенно нарушены его права установленные ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ. Должностное лицо не составляло протокол, а заставляло ФИО2 подписывать уже напечатанный заранее на компьютере протокол, проставляя только время ручкой, не были рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО2, последний не был вызван для подписания постановления.

Кроме того, объект МАУ «<данные изъяты>» по <адрес> охраняется ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ежеквартально в ОЛРР подается отчет, об охраняемых объектах, в том числе объекта МАУ «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно требований конкурсного задания, проводимого МАУ «<данные изъяты>» ежегодно, требования к частной охранной организации предъявлялись по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 6 действующей лицензии), охрана жизни и здоровья людей (пункт 1 действующей лицензии), а также наличие у частной охранной организации, постоянно действующего договора с вневедомственной охраной Управления Росгвардии, с реагированием на сигнальную информацию, путем приезда экипажа вневедомственной охраны у ООО <данные изъяты>» имеется и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования объекта здания по адресу <адрес> (литеры <данные изъяты>) на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. – с изучением всех документов Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, отсутствие сведений во всероссийском реестре спорта, с учетом требований № 321 Федерального закона, не относится к спортивному объекту, а относится к действующему культурно-спортивному комплексу, не подпадающему под квалификацию объектов спорта. Из письма Управления физической культуры и спорта Администрации г. Хабаровска следует, что МАУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> края не относится, то есть в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ – осуществление незаконной частной охранной деятельности на объекте МАУ «<данные изъяты>» в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Кромских А.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы в ней изложенные, кроме того просили исключить протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ из числа доказательств как ненадлежащее доказательство, о чем предоставили письменное ходатайство.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 и представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО4 против доводов жалобы возражали, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве на жалобу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п. «г» п. 2 (1), п. 8 п.п. «А» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности» - ООО <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МАУ «<данные изъяты>», осуществляло охрану объекта Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» <адрес>, без разрешенного вида услуг предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и Муниципальным автономным учреждением «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГг. договор № на выполнение услуг по охране территорий, имущества, сооружений безопасности сотрудников и посетителей на объектах Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по охране объектов, в том числе и Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты> данный договор заключен на основании протокола проведения итогов в рамках закупки, проводимой в виде открытого конкурса на выполнение услуг по охране территории, имущества, сооружений, безопасности сотрудников и посетителей на объектах МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

В своей жалобе заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет как несостоятельный, как следует из материалов дела ФИО2 был ознакомлен со сроком проведения проверки в отношении ООО <данные изъяты> дата окончания срока проверка была указана ДД.ММ.ГГГГг., с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не обращался, указав в протоколе, что не согласен с ним, свои доводы, предоставит при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были, последний имел реальную возможность предоставить свои возражения при рассмотрении должностным лицом, протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Тот факт, что текст, протокола об административном правонарушении был подготовлен должностным лицом на компьютере до явки к нему ФИО2, суд полагает, так же не нарушает права и интересы привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на подготовку проекта текста протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку получен в нарушение норм КоАП РФ, а именно ФИО2 не был уведомлен о дате составления протокола, что не позволило ему обеспечить защиту, протокол об административном правонарушении был написан заранее и подписан ФИО2 под давлением, суд находит несостоятельным и отклоняет, по вышеуказанным доводам.

Ходатайства ФИО2 заявленные при рассмотрении протокола об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом, что отражено на листе 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГг., при таких обстоятельствах, суд отклоняет данные доводы жалобы заявителя.

Судом установлено, что требований к участнику конкурса на наличие в лицензии пункта 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не предъявлялось в момент проведения конкурса, не было таких требований у заказчика услуги <данные изъяты>» и при заключении договора.

Заказчик в лице МАУ «<данные изъяты> и после заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора с ООО <данные изъяты>» также указанных требований не предъявлял, с паспортом безопасности культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителя услуги ООО <данные изъяты> не ознакомил, таких сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО2 являясь генеральным директором юридического лица ООО <данные изъяты>», исполняя организационно-распорядительные функции от имени юридического лица, участвуя в рамках закупки, проводимой в виде открытого конкурса на выполнение услуг по охране территории, имущества, сооружений, безопасности сотрудников и посетителей на объектах МАУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., предоставил все предусмотренные условиями конкурса документы, при этом заказчик услуги, не предоставил должностному лицу ФИО2 сведений о том, что объект – культурно-спортивный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, является объектом, к которому применяются положения Постановления Правительства РФ № 202 от 06.03.2015г., также данный объект отсутствует во всероссийском реестре объектов спорта, в связи с чем должностное лицо ФИО2 не имело возможности получить данные сведения из открытых источников.

Таким образом, должностное лицо, ФИО2, действуя добросовестно, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что в действиях ФИО2, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО2, выявлены ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 36 минут, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Лейман