Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Миасского городского округа Тонких Григория Михайловича

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т от 21 января 2020 г. глава Миасского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях главы Миасского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина ФИО1 в неисполнении предписания по делу полностью доказана. Полагает, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, доказательств обратного им не представлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области Т при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Защитник ФИО1 – Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главы Миасского городского округа ФИО1 к ответственности явилось неисполнение им в установленный срок до 11 ноября 2019 г. представления от 25 сентября 2019 г. Управления Федерального казначейства по Курганской области, вынесенного по результатам проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках государственной программы, с требованием об устранении выявленных нарушений, им не приняты меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, выразившихся в неэффективном использовании бюджетных средств в сумме 2 012 116,85 рублей (пункт 2); а также по взысканию пени с поставщиков (продавцов) квартир в размере 183 524,67 рублей согласно условиям заключенных муниципальных контрактов, и перечисления в доход соответствующего бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главы Миасского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры для исполнения представления.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей городского суда по данному делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно пункту 9.22.(4) Положения об Управлении Федерального казначейства по Курганской области, являющегося Приложением № 47 к Приказу Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 «Об утверждении положений об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального Казначейства», Управление Федерального казначейства по Курганской области осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения – г. Миасс Челябинской области.

При таких обстоятельствах должностными лицами административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Курганской области, составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу, и также свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков