Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Защитник Казыев В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В действиях ФИО1 отсутствует противоправность и виновные действия в связи с отсутствием самого события правонарушения. Судом не собраны достаточные доказательства противоправности действий ФИО1, выводы суда основаны на показаниях инспекторов ГИБДД и потерпевшего, которые дали в судебном заседании недостоверные показания, будучи заинтересованными в исходе дела, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

05.10.2020 года мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о его допросе и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу, рассмотрение дела отложено на 16.10.2020 года. Защитник обеспечил явку свидетелей и ФИО1 в суд 16.10.2020 г. Однако в одностороннем порядке суд, не выясняя занятость других участников судебного заседания в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, который истекал 10.10.2020 по окончании рабочего дня в 18 часов 31 минуту 07.10.2020 года известил защитника СМС-оповещением о назначении рассмотрения дела 09.10.2020 г. Однако ФИО1 и свидетели уже были извещены 06.10.2020 г. защитником о необходимости явки в суд 16.10.2020 г. и дали согласие о явке, поскольку они проживают и учатся в других городах РФ, уведомить о явке на 09.10.2020 г. не представилось возможным. Судом об изменении даты судебного заседания свидетели не извещены. Инспектор ГИБДД ФИО8 также не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился на больничном. Полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, но заняв позицию обвинения, нарушил принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, не мотивировано отказал в вызове и допросе вышеуказанных свидетелей. Изменение даты судебного заседания на 09.10.2020 г. связано исключительно с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Также судом первой инстанции незаконно отказано в вызове и допросе понятых ФИО9, ФИО10, участвовавших в ходе осмотра места возможного ДТП, в назначении и проведении трасологической криминалистической судебной экспертизы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Кроме того до начала судебного заседания в 11 часов 30 минут 09.10.2020 г. им было подано ходатайство о предоставлении на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписей всех судебных заседаний. В данном ходатайстве ему было отказано, поскольку он злоупотребляет своим правом, так как ранее знакомился с материалами дела. Однако ознакомлен он с первоначальными материалами дела, представленными сотрудниками ГИБДД, которые не читаемы и не ознакомлен с дополнительными материалами, чем нарушены его права.

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают того факта, что автомобиль ФИО3 под управлением ФИО1 произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, и что на самом деле имел место контакт автомобилей. При этом справка о ДТП доказывает тот факт, что технические повреждения на автомобиле Лада Гранта возникли ранее 10.07.2020 г. и не связаны с действиями ФИО1, поскольку на автомобиле согласно справке о ДТП имеют место повреждения передней правой двери и правого зеркала заднего вида, а на автомобиле ФИО3 поврежден только задний бампер, не исследован вопрос каким образом можно повредить задним бампером автомобиля ФИО3 правое зеркало заднего вида автомобиля Лада Гранта.

Исследованная видеозапись не свидетельствует о том, что между автомобилями было какое-то столкновение, марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля не видно. Если и был какой-либо контакт между автомобилями, он был незначительным и водитель мог этого не заметить, и, не имея умысла на совершение административного правонарушения покинул место ДТП, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден инспектором ГИБДД в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, хотя по факту являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. То есть ФИО1 был умышленно введен должностным лицом в заблуждение относительно своего процессуального статуса, было нарушено его право на защиту, ст. 51 Конституции РФ и статьи КоАП РФ перечислены в бланке объяснения без их расшифровки. Данное объяснение ФИО1 нельзя признать законным и допустимым доказательством в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств.

В объяснении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о должностном лице, опросившем ФИО13 по известным ему обстоятельствам. В связи с допущенным нарушением объяснение ФИО13 нельзя признать законным и допустимым доказательством, также подлежит исключению из числа доказательств.

Показания инспекторов ФИО11, ФИО12 и ФИО17 не доказывают факт того, что именно ФИО1 совершил данное административное правонарушение и находился за управлением автомобилем, к их показаниям необходимо отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе лицами, поскольку в их производстве находилось данное административное дело.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддерживает жалобу и дополнение к ней, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил, что уведомил свидетелей, которые учатся в других городах, и ФИО1 о дате судебного заседания 16.10.2020 г., однако судебное заседание было переназначено мировым судьей на 09.10.2020 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Свидетелей известить на другую дату не имелось возможности, при этом свидетель ФИО8 находился на больничном. Свидетели дали бы исчерпывающие показания по обстоятельствам дела. По видеозаписи определить марку, модель, номер автомобиля не имеется возможности, кто находился за управлением транспортным средством, также не понятно. При этом заднее зеркало бокового вида находится на расстоянии 1,20 м от земли, как его можно было повредить бампером, в связи с чем он ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы. В тот день машина ФИО1 была в том месте, однако точного времени на видеозаписи нет, не видно и самого столкновения. Кроме того, полагает, что справка о ДТП составлена с нарушениями, двумя разными лицами. На 14 июля 2020 года верхняя часть справки не была заполнена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Он 09 июля 2020 года вечером припарковал свой автомобиль Лада Гранта во дворе дома №16 по ул.40-летия Победы в г. Златоусте. Утром следующего дня обнаружил на машине механические повреждения правого зеркала и правой передней двери. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидел, что 10 июля 2020 года около 08:30 часов неизвестный водитель автомобиля ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Отъехал, дождался девушку, и покинул место ДТП. На следующий день на той же машине уже двое парней приезжали и производили какие-то манипуляции с его автомобилем около 30 минут, это также посмотрели по видеозаписи. Позже через эту девушку нашли ФИО1, водителя ФИО3 гос. номер №. Он встречался позже с ФИО1, предъявил претензии, ФИО1 сказал, что уехал, т.к. торопился на учебу. Ситуация не разрешилась и он в ГИБДД написал заявление, представил туда видеозапись произошедшего ДТП. Он обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы, произведена соответствующая выплата. Акт осмотра, составленный экспертом-техником, зафиксировал наличие на его транспортном средстве механических повреждений, полученных после ДТП 10 июля 2020 года. У ФИО1 автомобиль в кузове хетчбек, поэтому и повреждения на его автомобиле оказались на правом зеркале заднего вида и правой передней двери в средней части двери ниже ручки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 09 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО17, в котором описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, в объяснении к протоколу указал «уехал в связи со сдачей ЕГЭ» (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 июля 2020 года в 08:30 часов у дома №16 по ул.40-летия Победы в г. Златоусте неустановленный водитель, управляя неустановленным т/с, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010 гос.номер №, причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся (л.д.4);

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 10 июля 2020 года в 08:30 часов по адресу: г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д. 16, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО3 219210 гос.номер № (принадлежащее ФИО1) получило механические повреждения заднего бампера; автомобиль Лада 219010 гос.номер № (принадлежащее ФИО13) - механические повреждения передней правой двери, зеркала заднего вида правого (л.д.5);

- копией схематичного рисунком места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и водителя автомобиля Лада 219010 гос.номер №ФИО13(л.д. 6);

- копией заявления ФИО13 на имя начальника ОГИБДД МВД РФ по ЗГО ЧО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 просит зафиксировать факт ДТП, произошедшего 10 июля 2020 года около 08:30 часов во дворе дома №16 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте (ссылаясь на наличие видеозаписи произошедшего ДТП). Как указал ФИО13, водитель автомобиля ФИО3 госномер №, совершая движение задним ходом, совершил наезд на его автомобиль Лада Гранта гос.номер №, повредив правое зеркало и правую переднюю дверь его автомобиля. После произошедшего ДТП водитель автомобиля ФИО3 гос.номер № уехал с места ДТП. 11 июля 2020 года около 14:00 часов водитель вышеуказанного автомобиля предпринял попытки устранить следы ДТП на своем автомобиле и автомобиле Лада Гранта гос.номер №, что было также зафиксировано камерой видеонаблюдения. О произошедшем ДТП ФИО13 известил самостоятельно (л.д.8);

- копией письменного объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 июля 2020 года около 19:00 часов припарковал автомобиль Лада Гранта гос.номер № во дворе дома №16 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте. 10 июля 2020 года в 10:00 часов вышел на улицу, подойдя к автомобилю, увидел на нем повреждения с правой стороны. Поскольку торопился на работу, вызывать сотрудников ГИБДД не стал, попросил жену посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на их подъезде. Приехав 12 июля 2020 года с работы домой, посмотрел видеозапись и попытался самостоятельно найти виновника ДТП. 14 июля 2020 года обратился в ОГИБДД с соответствующим заявлением по факту произошедшего ДТП, предоставив видеозапись (л.д.7);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 июля 2020 года в 08:50 ч приехал на автомобиле ФИО3 гос.номер № во двор дома №16 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте. При движении задним ходом, не рассчитав габариты своего транспортного средства, задел задней левой частью бампера заднюю дверь стоящего рядом автомобиля Лада Гранта госномер №, после чего, поскольку опаздывал на сдачу ЕГЭ, уехал с места ДТП (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства Лада Гранта гос.номер №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является ФИО13 (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства ФИО3 гос.номер №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО16, из которого следует, что им произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта гос.номер №, у которого имеются повреждения двери передней правой (нарушено ЛКП передней части), а также зеркала заднего вида наружного правого (расколото по кронштейну с отсутствием фрагмента, необходима замена на новое) (л.д.70);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что 10 июля 2020 года в 08:25 часов во двор дома №16 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте приехал автомобиль ФИО3, водитель которого, совершая маневр движения задним ходом, приблизился к стоящему автомобилю Лада Гранта (с правой стороны), после чего через незначительный промежуток времени, данный автомобиль проехал вперед и остановился; в 08:30 часов водитель автомобиля ФИО3 вышел из салона, осмотрел его, в 08:31 час к нему в салон сел пассажир и вместе они уехали;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при получении письменных материалов дела. Все процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 10 июля 2020 года оставил место ДТП, участником которого он являлся, поскольку фактически ФИО1 уехал с места ДТП, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся, не сообщив о ДТП сотрудникам ГИБДД и не дождавшись их прибытия к месту ДТП, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, совершив наезд на автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № во дворе дома № 16 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте, то есть, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП и поскольку он не выполнил требование правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей при рассмотрении жалобы не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении, вынеся постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности 09 октября 2020 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом ФИО1 был уведомлен о переносе судебного заседания с 16.10.2020 года на 09.10.2020 г. посредством СМС-извещения (07.10.2020 г. в 17:24 ч л.д. 79). Защитник ФИО2 уведомлен 07.10.2020 г. в 18:32 ч (л.д. 80), таким образом, у защиты имелась реальная возможность для извещения свидетелей о явке в судебное заседание на 09.10.2020 г.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в постановлении мировой судья, как на одно из доказательств по делу, соответствует требованиям закона, объяснения у ФИО1 отобраны как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены требования ст.25.1, ст.51 Конституции РФ (л.д. 11). В данном объяснении ФИО1 указал, что 10 июля 2020 года он по ул. 40 лет Победы, 16, будучи за управлением автомобилем ФИО3 №, не рассчитал габариты своего автомобиля и задел задней левой частью бампера дверь рядом стоящего автомобиля Лада Гранта, после чего уехал, так как опаздывал на экзамен. Таким образом, ФИО1, при даче объяснений признавал вину в совершенном административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью.

Что касается довода жалобы о том, что с материалами дела, протоколами судебного заседания и аудиопротоколами защитник по его заявлению не ознакомлен до судебного заседания 09 октября 2020 года, то следует отметить, что по его заявлениям 17 сентября 2020 года, а также 05 октября 2020 года защитник был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о нарушении права на ознакомление с материалами дела, при этом ведение аудиопротокола, как и принесение замечаний на протокол судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе относительно объяснений ФИО13, справки о дорожно-транспортном происшествии, также были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Сторона защиты просила назначить трасологическую экспертизу автомобилей, исследовать характер повреждений на каждой из автомашин, однако судья полагает, что спустя длительное время в назначении такой экспертизы нет необходимости, каждая из автомашин могла уже быть подвергнута ремонту. Кроме того, исходя из габаритов автомобиля ФИО1 и после просмотра видеозаписи правонарушения никаких сомнений в возможности причинения автомобилю потерпевшего тех механических повреждений, которые у него имели место быть именно в результате ДТП от 10 июля 2020 года, не имеется.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя и дополнении к ней.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: