Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу госжилинспектора Республики Башкортостан Ханова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении УК «Наш дом» по ст. 19.7 КоАП РФ было передано мировому судье судебного участка № 1 по г.Нефтекамск для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, госжилинспектор отдела государственного надзора (контроля) по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Ханов А.В. подал жалобу. В жалобе указывает, что, поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. То есть, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года и направить дело об административном правонарушении в отношении Управляющей компании «Наш дом» по ст. 19.7 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамску.

В судебном заседании госжилинспектор отдела государственного надзора (контроля) по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Ханов А.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы должностного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъясняется в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из ответа на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года следует, что, поскольку обязанности по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года госжилинспектором отдела государственного надзора (контроля) по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Хановым А.В. был составлен протокол в отношении Управляющей компании «Наш дом» по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с непредставлением обязательной документации в государственный орган.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания «Наш дом» находится по адресу: <адрес>.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то есть на УК «Наш дом», то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.

То есть, в данном случае дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамск.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по г.Нефтекамску подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу госжилинспектора Республики Башкортостан Ханова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года о направлении дела по подсудности удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску от 17 октября 2013 года о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по г.Нефтекамску отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина