Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <.....> на постановление <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" Общество с ограниченной ответственностью <.....> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью <.....> ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, поскольку общество не является субъектом правонарушения. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

Выслушав защитника Галимову М.Ф. поддержавшую жалобу, прокурора Е. А.В. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления получена защитником Галимовой М.Ф. "Дата", жалоба подана "Дата" в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что "Дата" прокуратурой <.....> района г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране водных объектов в деятельности Общества с ограниченной ответственностью <.....>.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <.....> при эксплуатации кафе <.....> по <адрес> допустило занятие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования <.....>. С западной стороны граница кафе расположена на расстоянии <.....> от канала <.....>, с восточной стороны - <.....>, чем нарушены требования части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", актом осмотра от "Дата", фотоматериалами, письменными объяснениями директора Общества с ограниченной ответственностью <.....>З. С.Я. от "Дата", актом проверки, проведенной прокуратурой <.....> района г. Астрахани от "Дата", оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью <.....> правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество приняло в пользование нежилое помещение под эксплуатацию кафе по договору безвозмездного пользования и собственником не является, договором не предусмотрено определенное количество квадратных метров переданных в пользование, не возложена обязанность по оформлению документов на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что неправильно определен статус водного объекта <.....>, не представлен документ, подтверждающий протяженность канала <.....>, а по данным управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани возможно использование земельного участка для эксплуатации кафе, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок расположен в водоохраной зоне и не относится к изъятым или ограниченным в обороте земельным участкам, поскольку объектом административного правонарушения являются отношения, связанные с режимом использования земельного участка в водоохраной зоне.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что по картометрическому расчету расстояние от водного объекта до границ земельного участка от 3 до 5 м, поскольку не опровергают правильность выводов районного суда.

Доводы жалобы о том, что собственник здания начал оформление прав на земельный участок до введения в действие земельного кодекса, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Представленные в судебном заседании документы не влекут отмену постановления районного суда. На момент проведения проверки документы, связанные с оформлением прав на земельный участок, обществом не представлялись.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <......> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью <.....> - без удовлетворения.