Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФАС России по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В постановлении указано, что ФКУ 2 по <адрес>» (далее по тексту- Заказчик) 24ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей (номер извещения 0№) (далее Аукцион).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст.69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно протокола подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее- Протокол подведения итогов), единая комиссия Заказчика признала вторую часть заявки участника закупки 1 не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть подтверждающие страну происхождения товара- Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».

Вместе с тем, в составе второй части заявки 2 представлен документ, а именно: «Спецификация на поставку запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ «3 по <адрес>», в котором указано, что страной происхождения поставляемого товара является Россия, а также гарантийное письмо, согласно которому поставляемые товары будут российского происхождения. Следовательно, отклоненный участник закупки ООО 2» во второй части заявки на участие в Аукционе продекларировал, что страной происхождения поставляемого товара является Россия. Кроме того, Заказчиком в документации об Аукционе не установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в составе второй части заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения производства поставляемого товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе единая комиссия Заказчика приняла решение о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе участника закупки 2» требованиям документации об Аукционе.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, предусмотрена в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим Протокол подведения итогов и принимавшим решение о несоответствии второй части заявки 2» требованиям документации об Аукционе, является ФИО1 Начальная (максимальная) цена контракта- 1200000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы следующими обстоятельствами:

ни действующее законодательство о контрактной системе, ни принятые в его развитие нормативно правовые акты Правительства РФ не давали ответа на основной вопрос о том, какие документы должен представить участник аукциона во второй части заявки для подтверждения соответствия поставляемого товара установленному запрету на допуск товаров иностранного производства при осуществлении закупки за счет средств государственного оборонного заказа;

запрет на допуск товаров иностранного производства при закупке товаров работ и услуг для нужд обороны и безопасности государства (за счет федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный перечень документов данный нормативный правовой акт не раскрывал;

Закон о контрактной системе (при его системном толковании) имеет четкое разграничение понятий «документ» и «декларация», простое декларирование, то есть заявление участника аукциона, что требуемые товары будут Российского производства, документом подтверждающим страну- производителя не является;

по данному вопросу нет единообразной правоприменительной практики и единой позиции, в том числе и в административном органе, который привлек его к административной ответственности.

Кроме того, на момент подачи указанной жалобы Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу 01.01.2016г., в котором определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих производство товаров в Российской Федерации, к числу которых спецификация, которая представлена была 2», а также гарантийные письма от участников аукциона, не относятся.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом также пояснил, что представленная 2 спецификация на поставку запасных частей для заказчика является простым копированием их технического задания (приложение № к государственному контракту) и документацией, подтверждающей страну- производителя, не является. Кроме того после того как им было выдано предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных в решении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, они спорить с этим фактом не стали, а исполнили данное предписание. Был объявлен повторный аукцион на поставку тех же запчастей, 2» было допущено к участию и в последующем с этим обществом был заключен государственный контракт 52/267 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что производство в отношении него можно прекратить за малозначительностью, так как никаких существенных (тяжких), нарушающих права и интересы 2» и других лиц, последствий не наступило. Объявление повторно аукциона существенных материальных затрат не повлекло, так как это работа только членов комиссии в плане размещения госзаказа в интернете и трата бумаги.

Представитель ФАС России, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, с доводами жалобы не согласился, считает принятое ФАС постановление законным и обоснованным, о чем в суд направил свои возражения. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие с требованиями главы 25 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ФАС России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

При проведении электронного аукциона (извещение №) ДД.ММ.ГГГГ опубликован протокол подведения итогов, согласно которого единая комиссия Заказчика признала вторую часть заявки участника закупки 2» не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть подтверждающие страну происхождения товара- Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».(т.1, л.д. 117- 118)

Согласно аукционной документации вторая часть заявки должна в себе содержать следующие документы и информацию: пп.6 п.2 раздела 1 документации (т.2, л.д. 41)

- Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствие со ст. 14 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- В связи с расходованием Заказчиком средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа, в соответствие с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поставляемый товар должен быть произведен на территории РФ.

- Участникам закупки предоставляются документы, подтверждающие производство в РФ товара, предлагаемого к поставке, в том числе: документы в области технического регулирования и стандартизации, подтверждающие соответствие товара утвержденным техническим регламентам, стандартам, сводам правил (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества продукции, декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара. А также иные документы на товар, подтверждающие его производство на территории РФ.

При этом в документации идет ссылка на требования следующих актов: Федеральный закон №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» и принятые в его исполнение федеральные законы и подзаконные акты, ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом регулировании в таможенном союзе».

Согласно перечисленных требований закона:

Ч.3 ст.58 Таможенного кодекса- Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

То есть понятие страна происхождения товара определяется другими международными договорами.

Так соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах определения страны происхождения товара в содружестве независимых государств», приняты Правила определения страны происхождения товаров, в которых указано, что

страна происхождения товара– это страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами;

сертификат о происхождении товара- документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара;

декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из анализа приведенных требований закона следует, что документом подтверждающим страну происхождения товара является сертификат происхождения товара.

При этом согласно требований Закона «О контрактной системе»:

Ч.3 ст.14 Закона- в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. …Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть отсылка идет на другое, регулирующее данное понятие законодательство (вышеприведенное).

Согласно п. 2(3) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470),

Подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ

Данными Правилаи установлена Форма сертификата СТ-1- Приложение № к Правилам.

Но указанный п. 2(3) Постановления был введен только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной конкретизации законодательства, аукционная комиссия при оформлении документации действовала, согласно вышеприведенных требований законодательства.

Соответственно обоснованно указала во второй части заявки требование о предоставлении в качестве документа, подтверждающего его производство в России, -сертификат о происхождении товара.

Однако, в связи с тем, что в указанной документации, помимо «сертификата о происхождении товара», было указано о возможности предоставления в качестве требуемого документа и «декларацию о происхождении товара», а также указано, что возможно представить и иные документы в подтверждение производства товара в России, то предоставление участником аукциона 2» спецификации, является ничем иным как декларацией о происхождении товара (понятие приведено выше).

Соответственно 2, предоставив спецификацию (т.2, л.д. 111- 116), предоставило декларацию о происхождении товара, согласно требований заказчика.

Хотя сама по себе указанная спецификация, а также гарантийное письмо (т.2, л.д. 102), исходя из анализа вышеприведенных требований закона, не являются документами, подтверждающими страну-производителя, так как такая декларация – это лишь заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления,

Но в связи с тем, что заказчик в документации указал на возможность представить именно такой документ, соответственно 2» при подаче заявки на участие в аукционе выполнил все требования заказчика, соответственно признание единой комиссией второй части заявки указанного общества не соответствующей аукционной документации было со стороны членов комиссии незаконным, что действительно формально является составом административного правонарушения,

Предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что представленные 2 документы в подтверждение страны происхождения товара (спецификация и гарантийное письмо) таковыми не являются, из представленной спецификации видно, что это простая копия технического задания документации, при этом заказчиком выполнено предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, проведен повторно аукцион, 2 допущен к участию в аукционе и с указанным обществом был в последующем заключен государственный контракт,

поэтому суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях ФИО1, подписавшего Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, которым вторая часть заявки признана не соответствующей аукционной документации, является малозначительным, так как указанными действиями существенно, по вышеизложенным обстоятельствам, не нарушено чьих-либо интересов, общественно- опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по делу об административном правонарушении №№15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии ФКУ 2 по <адрес>» ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина