Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя НО Мурманская коллегия адвокатов ФИО12 на постановление Государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» (НО МОКА) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным и необоснованным законный представитель НО МОКА ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что работники ФИО1 и ФИО2 принятые на работу в НО МОКА в качестве стажёров, на основании ст. 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ», Примерного Положения о стажере адвоката и порядке прохождения стажировки, Привил внутреннего трудового распорядка, выполняли работу дистанционно. В силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 312.3 ТК РФ в отношении дистанционных работников специальная оценка условий труда не проводится. Таким образом, вывод Государственного инспектора труда о нарушении НО МОКА положений п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ является необоснованным, а ссылка в постановлении на положение Федерального закона от 28.12.2013 № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда»- несостоятельной.

Также считает безосновательным вывод инспектора о том, что в срочных трудовых договорах, заключенных с указанными работниками не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров, поскольку с учётом положений Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключение иного трудового договора, кроме срочного, не предусмотрено законом. Трудовые договоры, заключенные со стажерами, содержат в себе сведения о том, что лица принимаются на работу в качестве стажеров, в договорах имеются ссылки на Положения о порядке прохождения стажировки, что само по себе свидетельствует о причине заключения именно срочного трудового договора. Кроме того, трудовые договоры, в которых не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, заключены в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по п.3 ч.2 ст. 57 КоАП РФ истёк.

Также считает что, НО МОКА при заключении трудовых договоров нарушений ч.1 ст. 67 ТК РФ допущено не было. Так, в ГИТ был представлен документ, свидетельствующий о том, что трудовые договоры вручены в день подписания трудового договора. Подпись работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, имеется, а также указано количество экземпляров договора, что свидетельствует о том, что работник не только ознакомлен с условиями договора, но и получил предназначенный для него экземпляр договора.

Кроме того указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные договоры, при заключении которых допущено указанное нарушение, в связи, с чем не возможно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, и что является нарушением ч.2 ст. 28.2, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения к ответственности, являются формальными, сводятся к нарушению процедуры подписания договора, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имелись основания для признания нарушений малозначительными и освобождения НО МОКА от административной ответственности.

На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить. Производство по делу прекратить.

Законный представитель НО МОКА ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на жалобу, согласно которому возражала против удовлетворения жалобы, приводила доводы о том, что привлечение юридического лица - НО МОКА к административной ответственности является обоснованным и законным. Ссылка законного представителя юридического лица на то, что работа стажёров носит дистанционный характер является не состоятельной, поскольку трудовые договоры работников НО МОКА не содержат условия, определяющие характер работы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 312.1 ТК РФ. По условиям трудового договора определено, что работник принимается к работодателю в организацию в НО МОКА в качестве стажёра адвоката, то есть место работы - НО МОКА. Правонарушения, выявленные при проведении проверки в отношении работников являются длящимися, так как срок, в течение которого трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и обязательными условиями, законом не предусмотрен. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как затрагиваются отношения в сфере труда. Административное наказание назначено НО МОКА в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании изложенного просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в городе Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении НО МОКА проведена внеплановая документарная проверка. Целью проведения проверки являлось поручение заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу легализации правовых отношений граждан, в связи с поручением Федеральной службы по труду и занятости, протокола заседания Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы, о выплате заработной платы работникам в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Мурманской области.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно акту, в ходе проверки ГИТ в НО МОКА установлено нарушение требований ст. 57 и ч.2 ст.67 ТК РФ:

- в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об условиях труда на рабочем месте. В срочных трудовых договорах с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

- в нарушении части 1 статьи 67 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не вручены под роспись работникам в экземплярах, хранящихся у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки НО МОКА выдано предписание, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки, предписание, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ вручено НО МОКА ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ.

За выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ в МО в отношении юридического лица - НО МОКА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя НО МОКА ФИО12. Копию протокола об административном правонарушении и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров заключенных с ФИО6ФИО7ФИО8ФИО1ФИО9ФИО10ФИО5ФИО3ФИО4ФИО11ФИО2 протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Некоммерческая организации Мурманская областная коллегия адвокатов зарегистрирована в Едином государственного реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка утверждённых решением президиума НО МОКА ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора (работодатель и работник) и их представители несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на них Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица НО МОКА состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ по МО от ДД.ММ.ГГГГ НО Мурманская коллегия адвокатов признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Возражая против привлечения к административной ответственности, законный представитель приводила доводы о том, что условия труда на рабочем месте в трудовые договоры со стажерами не включены, так как работа стажёра является дистанционной и о том, что ссылка в трудовом договоре на Положение о порядке прохождения стажировки и свидетельствует о причине заключения именно срочного трудового договора.

Согласно ч.2 ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как установлено судом, трудовой договор о дистанционной работе со стажерами не заключался.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажёр адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Согласно Положению о стажере адвоката и порядке прохождения стажировки в адвокатских образованиях Мурманской области утверждённого решением совета Адвокатской Палаты ДД.ММ.ГГГГ (п.1) Прохождение стажировки у адвоката является формой подготовки к получению стажером статуса адвоката, приобретения профессиональных знаний и навыков. Со стажером адвоката заключается срочный трудовой договор на срок не более трёх лет, который утверждается адвокатским образованием одновременно с принятием решения о зачислении претендента в состав стажеров (п.6). Стажировка в адвокатском образовании продолжается от одного до двух лет (п.14).

Установлено, что со стажёрами адвокатов были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых работник принимается к Работодателю в организацию - Мурманскую областную коллегию адвокатов (п.1.1).

Таким образом, доводы законного представителя о том, что работа стажеров является дистанционной не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений ст. 57 ТК РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор. Перечень оснований для заключения срочного трудового договора указан в статье 59 ТК РФ и он является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку со стажёрами были заключены срочные трудовые договоры, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и условия труда на рабочем месте в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ подлежали обязательному включению в трудовой договор. Положение о стажировке не входит в перечень оснований для заключения срочного трудового договора, указанных в статье 59 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, тот факт, что работник получил один экземпляр трудового договора на руки, должен быть подтвержден подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

На экземплярах трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, отсутствует подписи работников, подтверждающие факт получения ими трудового договора. Представленный в материалах дела список с подписями работников в получении ими трудового договора не является законным обоснованием подтверждения данного обстоятельства.

Подписи в представленных трудовых договорах, как работника, так и работодателя носят удостоверительный характер заключения между ними договора, в связи с чем в данном случае подпись работника не свидетельствует о том, что им получен экземпляр трудового договора.

При таком положении, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности НО МОКА в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Постановление о привлечении юридического лица - НО МОКА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Работодатель не освобождается от обязанности по надлежащему оформлению трудовых договоров. Невыполнение этой обязанности вплоть до проведения проверки свидетельствует о совершении длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Заявитель полагает, что НО МОКА подлежало освобождению от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание НО МОКА назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности НО МОКА по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя НО МОКА ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова