Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО « Торговый дом «Пермская домостроительная компания » на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от 07.06. 2016 года,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от 07.06. 2016 года ООО «Торговый дом « Пермская домостроительная компания» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> от директора ООО «Торговый дом « Пермская домостроительная компания» ФИО4 поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных требований закона. Считает, что ООО «Торговый дом « Пермская домостроительная компания» не является грузоотправителем товара, поэтому не было оформлено транспортной накладной. 12.04. 2016 года на основании договора поставки между ООО « ТД Пермская домостроительная компания» и ООО « ............» осуществлялась поставка плиты ДВП в количестве 13 пачек весом 19,6 т. Поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, т.е покупатель сам забирал товар. Уполномоченное лицо покупателя ( ФИО5 ) с доверенностью прибыл на автомашине марки ............ в место хранения товара на транспорте покупателя и получил товар. Если поставка товара осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза, то в момент получения товара со склада от поставщика право собственности уже считается перешедшим на покупателя, т.е покупатель является непосредственным владельцем груза. В товарной накладной № от 12.04. 2016г. в графе « грузоотправитель» ошибочно указано ООО « ТД « Пермская Домостроительная компания», на этом основании, вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «ТД « Пермская домостроительная компания» поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.06. 2016г отменить. Пояснила, что ООО « Пермская домостроительная компания» осуществляло погрузку груза в транспортное средство автопогрузчиком предприятия, однако, не должно нести ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поскольку не является грузоотправителем, не заключало договора перевозки груза, груз получил водитель ФИО9 по доверенности, которую ему выдал покупатель ООО « ............». Поскольку перевозку груза осуществлял сам покупатель ООО « ............», то он является грузоотправителем и должен нести ответственность за погрузку.

Инспектор БДД отдела технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ООО « ТД « Пермская домостроительная компания» является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что п.10 ст. 12.21.1 КОАП РФ устанавливает ответственность лица, осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство. Поскольку погрузку осуществляло ООО « ТД « Пермская домостроительная компания» своими силами, то оно и должно нести ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы
ООО «ТД «Пермская домостроительная компания», заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 ст.3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В соответствии с ч 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 259-ФЗ ( ред. 13.07. 2015) « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и ( или ) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 8 ст. 11 ФЗ № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузооотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Материалами дела установлено, что дата на
<адрес>, ООО «ТД « Пермская домостроительная компания», являясь юридическим лицом, осуществляло погрузку груза (согласно товарной накладной № от 12.04.2016г.) в транспортное средство ............ с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Указанные обстоятельства установлены результатами взвешивания на 2,3,4 оси
автомобиля ............, которые отражены в акте № от дата года, согласно которого количество осей – 4, допустимая нагрузка на первую ось составляет 9, вторую – 10, на третью -9, на четвертую – 9 тонн. По результатам взвешивания нагрузки на оси транспортного средства установлено, что фактическая нагрузка на первую ось составила 6 т., вторую – 10 600т., что больше допустимой, третью 10 200т.,что больше допустимой, четвертую – 10 300т., что больше допустимой.

Взвешивание производилось на весах соответствующих требованиям
установленным паспортом весового оборудования, в материалах дела имеется
свидетельство о поверке № средства измерения весов
«Система дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, действительное до дата (л.д. 28).

Исходя из объяснения водителя транспортного средства ФИО5 следует, что погрузку осуществлял по адресу: <адрес> в ООО « Пермская домостроительная компания» ( л.д. 17).

Согласно товарной накладной № от 12.04. 2016г. грузоотправителем является ООО «ТД « Пермская Домостроительная компания» (л.д. 21).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТД « Пермская домостроительная компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ от дата (л.д. 6-9).

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-9), актом по результатам взвешивания (л.д. 20), свидетельством о поверке, товарной накладной (л.д. 21).

Доводы защитника ООО « ТД « Пермская домостроительная компания» о том, что Общество не являлось грузоотправителем, поскольку продукция вывозилась ООО « ............» путем самовывоза судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной, где грузоотправителем указано именно ООО «ТД « Пермская Домостроительная компания», имеется печать указанной организации, кроме того, именно ООО « ТД Пермская Домостроительная компания» осуществляло погрузку товара в транспортное средство, о чем указал водитель ФИО5 в своих объяснениях, не отрицается защитником ООО « ТД « Пермская домостроительная компания». Из Трудового договора от 06.07. 2015 года следует, что ФИО5 работает водителем у ИП ФИО7, согласно сведениям, указанным в товарной накладной грузополучатем является ООО « ............», следовательно груз вывозился по договору перевозки. Поскольку, согласно действующему законодательству, загрузка осуществляется грузоотправителем, а выгрузка – грузополучателем, то ответственность за ненадлежащую погрузку должен нести ООО « ТД Пермская Домостроительная компания», доказательств того, что иное предусмотрено договором перевозки груза между ООО « ............» и ИП ФИО7 суду не представлено. При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ООО « ТД « Пермская домостроительная компания» имело возможность выявить наличие нарушений и не допускать его путем осуществления весового контроля, расчета осевых нагрузок, распределения груза в соответствии с допустимыми осевыми нагрузками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ООО «ТД « Пермская домостроительная компания » квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем установленных ограничений по нагрузке на ось, его общей массы, при наличии надлежащих сведений о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их поверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется.

Административное наказание назначенное ООО «ТД « Пермская домостроительная компания» по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «ТД « Пермская домостроительная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от 07.06. 2016 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч..10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом « Пермская домостроительная компания» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТД « Пермская домостроительная компания» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.Ю. Логиновских