Гражданский кодекс часть 1

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, при секретаре О.В.Седлецкой, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С таким постановлением не согласен ИП ФИО1 В жалобе поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, указал, что не был надлежащим образом извещен о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль осуществлял перевозку сыпучего груза (шрот подсолнечный), который при транспортировке мог изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Кроме того действующим законодательством допускалось неравномерное распределение делимого груза по осям транспортного средства в случае непревышения общей допустимой массы транспортного средства. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ИП ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указывает ИП ФИО1, копия оспариваемого постановления была ему вручена судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Первоначально хх.хх.хх г. жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, после возврата которой подана хх.хх.хх г. в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от хх.хх.хх г. жалоба ИП ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование передана для рассмотрения по подведомственности в Прионежский районный суд РК.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств получения ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления хх.хх.хх г.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля 421 км автомобильной дороги Р-21 нарушения установленных Правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: индивидуальный предприниматель допустил перевозку тяжеловесного груза на принадлежащем ему автомобиле г.р.з. №, в составе полуприцепа г.р.з. №, с превышением допустимой осевой нагрузки на одиночную двускатную ось тягача предусмотренной приложением №2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с наруше6нием требований п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

Согласно акту от хх.хх.хх г.№ «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» фактическая осевая нагрузка на ось грузового автомобиля (ось с двускатными колесами) составила ... тонн, допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси грузового автомобиля составляет 10,00 тонн, что превышает допустимое значение на ... тонны (...%).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хх г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное на имя ИП ФИО1 хх.хх.хх г. почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, было возвращено отделением почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения хх.хх.хх г.

Таким образом, по состоянию на дату оформления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении ИП ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Ссылка административного органа в протоколе от хх.хх.хх г. на п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признана обоснованной, т.к. соответствующих доказательств отказа от получения письма либо вручения соответствующего почтового извещения материалы дела не содержат.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в т.ч., если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Направленное на имя ИП ФИО1 хх.хх.хх г. почтовое отправление, содержащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на хх.хх.хх г., было возвращено отделением почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения хх.хх.хх г.

Каких-либо иных способов, перечисленных, в том числе, в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, должностное лицо не применяло.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Антипина