Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа - инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) ПАО «ТГК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ТГК-1» ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что материалами дела не доказан факт вменяемого Обществу нарушения, судьей неправомерно не учтены данные, содержащиеся в паспортах безопасности объектов ТЭК, в которых закреплены сроки осуществления мероприятий по физической и антитеррористической защищенности объектов. Паспорта безопасности каждого объекта ТЭК являются официальным документов, согласованы *** председателем антитеррористической комиссии Мурманской области. Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ***, поскольку представителями Росгвардии вменяемые Обществу нарушения были зафиксированы в *** года.

Защитник Общества Осипенко А.А. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного орган ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, представил отзыв на жалобу, доводы в котором аналогичны доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от *** №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате проведения Управлением Росгвардии по Мурманской области плановых проверок объектов ТЭК, принадлежащих ПАО «ТГК № 1», средней категории опасности со стороны Общества *** выявлены нарушения пункта статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп), в частности:

- на объекте адрес*** основное и нижнее дополнительное ограждения гидроэлектростанции (далее -ГЭС) выполнено с нарушением установленных требований; входы в контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) ГЭС не оборудованы средствами охранной сигнализации; на КПП для прохода людей отсутствуют преграждающие управляемые устройства и кабина контролера (постового): система охранного телевидения в случае получения сигнала срабатывания технических средств охраны (далее - ТСО) не обеспечивает передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия, не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации, а также не обеспечивает автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны ТСО или видеодетекторов; система оперативной связи не обеспечивает в круглосуточном режиме работы оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир), а также прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций; на объекте отсутствует дополнительное охранное освещение; охранная зона акватории ГЭС не оборудована комплексом инженерно-технических средств охраны (далее -ИТСО) по ее границам (п. 75-79, п. 83-84, п. 112, п.п. "б, в" п. 119, п.п. "б, и, к" п. 231, п.п. "д, е" п. 243, п. 251, п. 284, п. 285 Правил); объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемой территории (п. 109, п. 129 Правил, п.п. "б" п. 3 приложения № 1 к Правилам); на объекте не оборудована зона (полоса) отторжения (п.п. "а" п. 2 приложения № 1 к Правилам); на объекте отсутствуют: внешнее предупредительное ограждение; наблюдательные вышки и постовые будки; защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок) и защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; система контроля и управления доступом на КПП и на входах в критические элементы объекта; досмотровая площадка и указательные знаки; система охранной сигнализации по периметру территории объекта и по внешнему рубежу критических элементов; объектовые стационарные радиостанции; средства проводной связи с органами внутренних дел; система сбора и обработки информации (п.п. "в" п. 1, п.п. "в, г, д" п. 2, п.п. "а, б" п. 3, п. 4, п. 5, п.п. "а, г" п. 10, п. 15 приложения № 1 к Правилам);

- на объекте адрес*** основное ограждение ГЭС выполнено с нарушением установленных требований; система охранного телевидения в случае получения сигнала срабатывания ТСО (извещения о тревоге) не обеспечивает передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия, не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации, а также не обеспечивает автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам ТСО или видеодетекторов; система оперативной связи не обеспечивает в круглосуточном режиме работы оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир), а также прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций; на объекте отсутствует дополнительное охранное освещение; охранная зона акватории ГЭС не оборудована комплексом ИТСО по ее границам (п. 75-79, п.п. "б, и, к" п. 231, п.п. "д, е" п. 243, п. 251, п. 284, п. 285 Правил); объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами, предназначенными для осуществления пропускного режима на охраняемой территории (п. 109 Правил, п.п. "б" п. 3 приложения № 1 к Правилам); комплекс ИТСО объекта не оборудован резервным электропитанием (п. 267 Правил, п. 11 приложения № 1 к Правилам); на объекте не оборудована зона (полоса) отторжения (п.п. "а" п. 2 приложения № 1 к Правилам); на объекте отсутствуют: внешнее предупредительное ограждение; наблюдательные вышки; предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; система контроля и управления доступом на входах в критические элементы объекта; досмотровая площадка, а также не установлены указательные знаки; система охранной сигнализации по периметру территории объекта и по внешнему рубежу критических элементов; стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; объектовые стационарные радиостанции; средства проводной связи с органами внутренних дел; система сбора и обработки информации; взрывозащитные средства (п.п. "в" п. 1, п.п. "в, д" п. 2, п.п. "а, б" п. 3, п. 4, п. 5, п.п. "г" п. 7, п.п. "а, г" п. 10, п. 15, п. 16 приложения № 1 к Правилам); количество и назначение караульных помещений, а также их площадь не соответствуют Перечню и количеству постов (п. 160-164 Правил, приложение № 3 к Правилам).

- на объекте адрес*** основное ограждение ГЭС выполнено с нарушением установленных требований; входы в контрольно-пропускной пункт КПП ГЭС не оборудованы средствами охранной сигнализации; на КПП для прохода людей отсутствуют преграждающие управляемые устройства и кабина контролера (постового); система охранного телевидения в случае получения сигнала срабатывания ТСО (извещения о тревоге) не обеспечивает передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия, не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации, а также не обеспечивает автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам ТСО или видеодетекторов; система оперативной связи не обеспечивает в круглосуточном режиме работы оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир); а также прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций: на объекте отсутствует дополнительное охранное освещение; охранная зона акватории ГЭС не оборудована комплексом инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО) по ее границам (п. 75-79, п. 112, п.п. "б, в" п. 119. п.п. "б, и, к" п. 231, п.п. "д, е" п. 243, п. 251, п. 284, п. 285 Правил); комплекс ИТС Э объекта не оборудован резервным электропитанием (п. 267 Правил, п. 11 приложения № 1 к Правилам); на объекте не оборудована зона (полоса) отторжения (п.п. "а" п. 2 приложения № 1 к Правилам); на объекте отсутствуют: внешнее предупредительное ограждение; наблюдательные вышки: предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; система контроля и управления доступом на КПП и на входах в критические элементы объекта; досмотровые площадки и указательные знаки; система охранной сигнализации по периметру территории объекта и по внешнему рубежу критических элементов; стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; объектовые стационарные радиостанции; средства проводной связи с органами внутренних дел; система сбора и обработки информации (п.п. "в" п. 1, п.п. "в, д" п. 2, п.п. "а, б" п. 3, п. 4, п. 5, п.п. "г" п. 7, п.п. "а, г" п. 10, п. 15 приложения № 1 к Правилам); количество и назначение караульных помещений, а также их площадь не соответствуют Перечню и количеству постов (п. 160-164 Правил, приложение № 3 к Правилам).

- на объекте адрес*** основное и нижнее дополнительное ограждения гидроэлектростанции (далее - ГЭС) выполнено с нарушением установленных требований; входы в контрольно-пропускной пункт (дал е - КПП) ГЭС не оборудованы средствами охранной сигнализации; на КПГ для прохода людей отсутствуют преграждающие управляемые устройства и кабина контролера (постового); система охранного телевидения в случае получения сигнала срабатывания ТСО (извещения о тревоге) не обеспечивает передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия, не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации, а также не обеспечивает автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам ТСО или видеодетекторов; система оперативной связи не обеспечивает в круглосуточном режиме работы оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир), а также прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций; на объекте отсутствует дополнительное охранное освещение; охранная зона акватории ГЭС не оборудована комплексом ИТСО по ее границам (п. 75-79, п. 83-84, п. 112, п.п. "б, в" п. 119, п.п. "б, и, к" п. 231, п.п. "д, е" п. 243, п. 251, п. 284, п. 285 Правил); комплекс ИТСО объекта не оборудован резервным электропитанием (п. 267 Правил, п. 11 приложения № 1 к Правилам); на объекте не оборудована зона (полоса) отторжения (п.п. "а" п. 2 приложения № 1 к Правилам); на объекте отсутствуют: внешнее предупредительное ограждение; наблюдательные вышки; защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок) и защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; система контроля и управления доступом на КПП и на входах в критические элементы объекта; досмотровая площадка и указательные знаки; система охранной сигнализации по периметру территории объекта и по внешнему рубежу критических элементов; объектовые стационарные радиостанции; средства проводной связи с органами внутренних дел; система сбора и обработки информации (п.п. "в" п. 1, п.п. "в, г, д" п. 2, п.п. "а, б" п. 3, п. 4, п. 5, п.п. "а, г" п. 10, п. 15 приложения № к Правилам).

Результаты проведенной проверки и нарушения, выявленные на объектах вышеуказанных объектах зафиксированы в актах проверок от ***№, №, №, №. Исходя из представленных копий паспортов безопасности, указанные выше объекты ТЭК, отнесены к средней категории опасности.

По факту выявленных нарушений *** старшим инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

Таким образом, действия ПАО «ТГК-1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ПАО «ТГК-1», изложенные в жалобе, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ПАО «ТГК-1» в пределах санкции части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Общества срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку факт нарушений со стороны Общества выявлен в результате проведения выездных плановых проверок, оформленных актами от ***, то есть по результатам проведения мероприятий Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока давности для привлечения Общества к административной ответственности с даты утверждения Паспортов безопасности и представления Управлением Росгвардии мотивированного мнения по ним, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника ПАО «ТГК-1» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», от *** - оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

***

Судья Н.Д. Кочешева