Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу АО «СНПЗ» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ПР-865/1026-718-Ю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ПР-865/1026-718-Ю от <дата> юридическое лицо – АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 211 000 рублей.

АО «СНПЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что выявленные нарушения большей частью представляются необоснованными либо малозначительными, связанными с непрерывным осуществлением нефтеперерабатывающим предприятием своей текущей производственной деятельности, часть замечаний появились с введением новых правил и требований законодательства в области промышленной безопасности и устраняются Заявителем по ранее выданным Управлением в его адрес предписаниям, сроки по которым либо не вышли, либо обжалованы; в целях устранения указанных в предписаниях нарушений Заявитель разработал План мероприятий по устранению выявленных нарушений, утверждены и введены в действие компенсирующие мероприятия. Кроме того, Управлением при вынесении Постановления допущен ряд грубых процессуальных нарушений. Проверка проводилась <дата>, что подтверждается протоколами осмотра № ***-ПО от <дата> и № ***-ПО от <дата>. Между тем, требование о предоставлении документов в отношении установки 35/11-600 датировано <дата>, а срок предоставления и вовсе указан до <дата>. Более того, согласно записи журнала проверок от <дата>, данный вид контрольного действия (осмотр) проведён именно в эту дату, а не <дата>, как указано в вышеуказанных протоколах. В материалах проверки, протоколе и постановление отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину АО «СНПЗ», то есть отсутствует объективная сторона правонарушения. Государственный инспектор ФИО2 не относится к категории руководителей, заместителей, ведущих или старших специалистов, и таким образом, не имела права осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) в отношении ОПО АО «СНПЗ».

В судебном заседании представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и дополнил, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, что является грубым процессуальным нарушением. Протоколы осмотра составлены не надлежащим должностным лицом, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. В журнале проверок полный номер протоколов проверок отсутствует. Не отрицал, что выданные по факту выявленных нарушений Ростехнадзором предписания не оспаривают, все протоколы осмотра, об административном правонарушении и предписания были вручены представителю юридического лица, осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3, возражал против жалобы, просил постановление ПР-865/1026-718-Ю от <дата> оставить без изменения и пояснил, что приказами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении графиков осуществления постоянного государственного надзора» № ПР-301-865-О от <дата> и №ПР-301-866-о от <дата> назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора и совершение ими контрольных (надзорных) действий, с которыми юридическое лицо АО «СНПЗ» ознакомлено. По фактам обнаруженных нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности <дата> составлены протоколы осмотра опасных производственных № ***-ПО и № ***-ПО. Также государственным инспектором ФИО2<дата> было направлено требование №СНПЗ-08-001 со сроком предоставления до 23 августа для уточнения информации, необходимые материалы государственным инспектором были получены <дата>. После сопоставления обнаруженных нарушений при осмотре ОПО и по результатам полученной информации путем истребования документов протоколы осмотра № ***-ПО и № ***-ПО были направлены <дата> на официальную электронную почту юридического лица для ознакомления. При выявлении нарушений обязательных требований юридическому лицу АО «СНПЗ» 24 августа выданы предписания № ***-П и № ***-П об устранении выявленных нарушений. На основании выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». АО «СНПЗ» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено <дата>. В присутствии представителя АО «СНПЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021г. № ПР-865/1026-718-Ю. АО «СНПЗ» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено <дата>. При рассмотрении дела об административном правонарушении от юридического лица - АО «СНПЗ» письменные возражения по делу об административном правонарушении не поступали. Наказание юридическому лицу назначено с учётом того, что ранее юридическое лицо уже привлекалось за совершение аналогичного правонарушения. Акт проверки как итоговый документ по результатам проверки Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020г. не предусмотрен.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Предметами правонарушений, предусмотренных указанной нормой права, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании части 11 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от <дата> № 248-ФЗ, "Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1082, приказов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-301-866-о от <дата>, N ПР-301-865-о от <дата>, в рамках осуществления постоянного государственного надзора проведены мероприятия по контролю на опасных производственных объектах I класса опасности: «База товарно-сырьевая», «Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов», эксплуатируемых АО «СНПЗ» по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные АО «СНПЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в протоколах осмотра № ***-ПО и № ***-ПО от <дата> и представителем юридического лица не оспаривается.Выявленные нарушения явились основанием для составления предписаний по устранению выявленных нарушений в установленные сроки № ***-П и № ***-П от <дата> и протокола об административном правонарушении от <дата> № ПР-865/1026-718-Ю в отношении АО «СНПЗ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных и правил в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов «База товарно-сырьевая», а именно: на насосной № *** участка 3 цеха № *** и в парке резервуаров (РВС 317, 318); «Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов», а именно: на технологической насосной № *** и компрессорной гидроочистной установке АО «СНПЗ».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - АО «СНПЗ» подтверждены имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Доводы представителя юридического лица о неверной дате составления протоколов осмотра, что фактически они были составлены 20.08.2021г., не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическим лицом не отрицалось в судебном заседании и представлен журнал проверок, в котором стоит отметка о том, что осмотр проводился <дата>.

Доводы представителя юридического лица о том, что государственный инспектор ФИО2 не относится к категории руководителей, заместителей, ведущих или старших специалистов, и таким образом, не имела права осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) в отношении ОПО АО «СНПЗ», также являются несостоятельными.

Под постоянным государственным контролем (надзором), согласно Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора) и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Приказами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении графиков осуществления постоянного государственного надзора» № ПР-301-865-О и №ПР-301-866-о от <дата> назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора и совершение ими контрольных (надзорных) действий.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата>№ *** «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» должностными лицами, осуществляющий федеральный государственный надзор являются, в том числе, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» старшей группы должностей в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора.

Согласно главе 5 Указа Президента РФ «О реестре должностей федеральной гражданской службы», государственный инспектор (код должности 11-3-4-050) относится к категории «специалисты» старшей группы должностей.

Таким образом, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2 вправе осуществлять постоянный надзор за опасными производственными объектами АО «СНПЗ», в связи с чем оснований для признания протоколов осмотра № ***-ПО и № ***-ПО от <дата> недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра, составление которых предусмотрено ст. 76 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ.

Иные доводы представителя заявителя судом также не принимаются во внимание, поскольку приведены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также отражены выявленные нарушения с указанием положений закона, требования которого нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта допущено по вине юридического лица - АО «СНПЗ», которое своими действиями (бездействием) нарушило требования части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «СНПЗ» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных требований не имеется. При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов суд считает вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ст. 2.1 КоАП РФ доказанной.

Должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу был принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая, что юридическое лицо ранее постановлением от 24.07.2021г. привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для применения при назначении наказания в отношении АО «СНПЗ» положений ч.3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ПР-865/1026-718-Ю от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ПР-865/1026-718-Ю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СНПЗ» оставить без изменения, а жалобу юридического лица АО «СНПЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья Суняева Е.И.