Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсон-5" на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тюменской области №683 от 22 декабря 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсон-5" обратилось в суд с жалобой на постановление №№ от 22 декабря 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 04 февраля 2020 года №02-00070 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Самсон-5», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания, а также изготовление хлебобулочной продукции по адресу: г<адрес> 18.02.2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, совместно с представителем экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведено обследование предприятия общественного питания, а также пекарни, эксплуатируемых ООО «Самсон-5» на соответствие требованиям законодательства в сфере технического регулирования: - 14.12.2020 года при анализе протокола осмотра №б/н. от 18.02.2020 года; - экспертного заключения №50-ГП от 01.03.2020 года; - видеосъемки от 18.02.2020 года, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза Тр ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

1. Доставка сырья в склад столовой осуществляется через горячий цех. Доставка сырья в столовую осуществляется по одной и той же лестнице, по которой осуществляется доставка готовых блюд из пекарни (выпечка) для реализации в столовой, так же по этой лестнице доставляются готовые мясные овощные полуфабрикаты в помещение пекарни из столовой, тем самым не исключены потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции.

2. Обработка мяса, рыбы, курицы осуществляется непосредственно в горячем цехе, мясорыбный цех отсутствует.

3. На момент осмотра вентиляция представлена локальными вытяжными системами в горячем цехе, производственные, вспомогательные и складские помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм.

4. В моечном помещении над моечными ваннами отсутствует локальная система вентиляции.

5. Бактерицидная лампа на участке приготовления холодных блюд и порционирования готовых блюд не установлена.

6. Отсутствует контроль за условиями и режимом хранения продукции (отсутствует термометр, гигрометр).

7. Все моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушных разрывов.

8. В столовой в производственных помещениях размещено зеркало.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Нарушения указанные в постановлении устранены в ходе проверки, что отражено в объяснении от 10.03.2020 года и в акте проверки №№ от 10.03.2020 года, а так же устранено по предписанию №02-43 от 10.03.2020 года в установленные сроки. В обжалуемом постановлении указано, что 14.12.2020 года был проведен анализ протокола осмотра №б/н. от 18.02.2020 года, на момент рассмотрения 14.12.2020 года нарушения были устранены в ходе плановой проверки, что указано в Акте проверки №№ от 10.03.2020 года. Были произведены отборы проб готовых блюд, готовой продукции, сырья, питьевой воды для проведения лабораторных испытаний. Протоколами лабораторных испытаний №4939 от 19.02.2020 года., №4930, №4931, №4932, №4933 от 26.02.2020 года, №4935 от 28.02.2020 года, №4934, №4936, №4937 от 02.03.2020 года и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний были установлены соответствие требованиям НД и Технических регламентов, что подтверждает безопасность выпускаемой пищевой продукции. Заявитель указывает, что наказание по постановлению не соразмерно содеянному, не были учтены все обстоятельства дела. При вынесении постановления не учтены устранение нарушений в ходе проверки. В постановлении указано место, дата, время совершения административного правонарушения 18.02.2020 года в 10 часов 15 мин по адресу: <...>. Что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года №02-1124 составленным главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора. Заявитель указывает, что это противоречит ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного ООО "Самсон-5" просит принять давность привлечения к административной ответственности. Отменить Постановление №683 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года (л.д.4-7).

Представитель заявителя ООО "Самсон-5" ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которого просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.92-94).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Самсон-5» дела об административном правонарушении имели место 18.02.2020 года, что подтверждается протоколом №б/н. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.113-115), протоколом №02-1124 об административном правонарушении от 17.12.2020 года (л.д.105-108).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 4 раздела II судебной коллегии по административным делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года) разъяснено часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период возвращения дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

В связи с изложенным судья считает, что срок давности привлечения юридического лица ООО «Самсон-5» к административной ответственности истек 18.02.2021 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года) исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление №683, вынесенное 22 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Самсон-5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по указанному административному делу, возбужденному в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Самсон-5" – прекратить.

Жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "Самсон-5" – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов