Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-275/2021 по жалобе Заполиной Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административной ответственности №5-270/2021 от 22.07.2021г. которым Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» привечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Общества с ограниченно ответственности «Комфорт Сити» Шахматовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2021г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021г. главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комфорт Сити», выявлен факт не выполнения в установленный срок до 30.04.2021 г. предписания №, выданного 30.03.2021 г. государственным жилищным инспектором, в связи с чем, 01.06.2021 в отношении ООО «Комфорт Сити» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

22.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ООО «Комфорт Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 00 рублей.

Не согласившись с постановлением, 30.07.2021 законный представитель ООО «Комфорт Сити» Заполина И.А. обратилась в Серовский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области

В обоснование жалобы Заполина И.А. указала, что считает примененный к обществу административный штраф в размере 200 000,00 рублей не отвечает целям административного наказания. ООО «Комфорт Сити» осуществляет деятельность по управлению МКД, доходом от данного вида деятельности является поступление от населения денежных средств по статье «содержание жилья». Указанная статья является целевой и не может быть израсходована на другие цели. Мировой судья, накладывая на Общество наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей не учел: характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества. Допущенные нарушения были незначительными (желтое пятно на потолке в подъезде), что никоим образом не угрожало жизни и здоровью граждан, проживающих в данном подъезде. В случае уплаты назначенного штрафа в размере 200 000,00 рублей, организация будет вынуждена задержать зарплату персоналу, сократить штат сотрудников. Указанные последствия не отвечают целям административной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Административный штраф, ровно как и любое другое административное наказание, являет установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под из защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании существующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В судебном заседании защитник Шахматова Н.В. на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, также добавила, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, на момент рассмотрения дела у мирового судьи, а также до установленных должностным лицом новых сроков устранения нарушений, предписание выполнено частично, на момент данного судебного заседания осталось выполнить один пункт предписания №3, согласно которому управляющей компании необходимо выявить и устранить причину и следы протечек в подъезде №6 на потолке и стене, смежной с жилым помещением №92.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Чертовикова А.С. по причине нахождения в отпуске. Начальник территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Н.А. просит рассмотреть дело без участия специалиста Департамента.

При таких установленных выше обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица в судебное заседание.

Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи

Согласно ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Положением о Департаменте, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Комфорт Сити» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 30.03.2021 в ходе внеплановой проверки государственным жилищным инспектором территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Чертовиковой А.С., выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Комфорт Сити», с составлением акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица № от 30.03.2021. В тот же день, в адрес ООО «Комфорт Сити» вынесено предписание № 29-23-29-37 от 30.03.2021г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований сроком до 30.04.2021.

27.05.2021г. главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комфорт Сити», выявлен факт не выполнения в установленный срок до 30.04.2021 г. предписания №, выданного 30.03.2021 г. государственным жилищным инспектором, в связи с чем 01.06.2021 в отношении ООО «Комфорт Сити» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

ООО «Комфорт Сити», не оспаривая свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения, просит о снижении назначенного административного штрафа. Кроме того, ООО «Комфорт Сити» практически устранило допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.2.10 КоАП Российской Федерации, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларировано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Запрета для применения данной нормы в связи с совершением административного правонарушения по ч.24 ст.19.5. КоАП Российской Федерации законодатель не установил.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы предписание № от 30.03.2021г. выполнено, кроме одного пункта №, управляющая компания является субъектом малого предпринимательства, в своем штате имеет 19 сотрудников, финансовое положение позволяет покрывать только текущие платежи и выплачивать заработную плату работникам, что подтверждают представленные юридическим лицом оборотно - сальдовые ведомости за июнь-июль 2021г., отчеты за 2019-2020гг., платежи по налогам и взносам за июнь-июль 2021г.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, правонарушением, в результате которого не было причинено вреда жизни и здоровью граждан, принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведений о привлечении к административной ответственности юридического лица на момент совершения правонарушения, прихожу к выводу, что назначенный мировым судьей административный штраф, установленный ч.24 с. 19.5 КоАП Российской Федерации, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000,00 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» Заполиной И.А. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №5-270/2021 от 22.07.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственности «Комфорт Сити» по ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова