Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Абакану от 08.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Абакану, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он выезжал с парковочного кармана задним ходом. Выехав на полосу дороги, он включил левый указатель поворота. Убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет, и он не создает помех встречным транспортным средствам, он начал маневр поворота налево. Почти завершив маневр, в левую переднюю дверь его автомобиль ударил автомобиль Тойота под управлением А.А, который двигался в попутном направлении и не обратил внимание на его сигнал левого поворота и маневр поворота налево. В момент ДТП на крыльце Интернет -компании находились её сотрудники, которые видели все происходящее. А.А. своей вины не признал, выдвинул другую версию происшествия. На комиссии его (ФИО1) слова подтвердили двое сотрудников Интернет компании, однако, группа разбора ДТП признала его виновным, приняв версию А.А. Просит отменить постановление ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном засдении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» - (далее ПДД РФ) - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 319735 от 10.02.2011 г. следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота в <...> в районе дома №, в 10 часов 20 минут, 10.02.2011 г., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 19 АА № 224336 по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе и заранее включил левый сигнал поворота, извещая водителей о готовности повернуть налево. При совершении маневра поворота налево в левую переднюю дверь его ударил автомобиль Тойота который двигался сзади него и попытался совершить маневр обгона в тот момент, когда он поворачивал.

Дополнительно ФИО1 указал, что, выехав на проезжую часть дороги из парковки, он полностью занял на своем автомобиле правую полосу, резко ускорившись, он приблизился к повороту, заблаговременно включив левый указатель поворота. Приближаясь к перекрестку, он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что не создает помех, начал маневр налево, завершая его, получил удар в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений А.А. следует, что он двигался по крайней правой полосе движения. С парковочного кармана выезжал автомобиль Тойота, не убедившись в безопасности и не пропуская его, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений И.С. следует, что он стоял на крыльце офиса компании и видел, как автомобиль Тойота выехал из парковочного кармана. Полностью заняв правую сторону полосы, он начал движение, включив заранее левый указатель поворота, начал маневр поворота налево. В этот момент автомобиль начал обгонять его и ударил его правой стороной бампера в левую переднюю дверь.

Из объяснений А.С. следует, что, выехав из парковочного кармана, ФИО1 продолжил движение, включив левый указатель поворота, уступил дорогу движущимся во встречном направлении автомобилям и начал поворачивать. В это время автомобиль начал совершать обгон. В результате чего произошло столкновение.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль Тойота под управлением А.А. двигался по крайней левой полосе движения. Автомобиль Тойота под управлением ФИО1 выехал с парковки задним ходом, после чего совершил маневр поворота налево. Место удара находится на полосе встречного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 г. следует, что на автомобиле Тойота которым управлял ФИО1, повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, на автомобиле Тойота под управлением А.А. поврежден передний бампер, оба передних поворотника.

Согласно заключению эксперта №93 от 22.03.2011г. при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Toyota не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации (начала выполнения маневра поворота налево автомобиля «Toyota ).

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, перед перестроением не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются характером механических повреждений автомобилей, согласно которым у автомобиля Тойота под управлением ФИО1 повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, что указывает на то, что в момент поворота на налево автомобиль Тойота был расположен под углом к автомобилю Тойота Также данное обстоятельство подтверждено схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Тойота под управлением А.А. двигался с левой стороны от автомобиля Тойота , без изменения направления. Схема составлена с участием обоих водителей. ФИО1 был согласен со схемой, замечаний при её подписании не заявил.

В связи, с чем судья относится к показаниям свидетелей И.С. и А.С. как к достоверным лишь в той части, в которой они согласуются с материалами дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судьей не установлено нарушений законодательства административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления судья не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УВД по г. Абакану РХ по делу об административном правонарушении 19 АА № 224336 от 08.04.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов