Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» на постановление государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей,

Суд установил:

Должностное лицо, Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 22 марта 2011 года к штрафу в размере 1.000 рублей, а именно:

17 марта 2011 года в результате проведения плановой выездной проверки установлено, что директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» допустила следующие нарушения:

- не назначен ответственный и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок МОУ «СОШ №8» (п. 2.1.2, 2.2.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭУ);

- в должностной инструкции на ответственного не прописана ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок МОУ «СОШ №8» (п.2.1.3;2.8.5 ПТЭТЭУ);

- никто из руководящих работников, управленческого персонала МОУ «СОШ №8» не прошел проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил техбезопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей комиссии Ростехнадзора (п. 2.3.8.1, 2.3.8.3 ПТЭТЭУ);

- перечень обязательной для ведения документации разработан не в полном объёме, не указана документация по выдаче наряда - допуска (п.2.8.2 ПТЭТЭУ);

- схема трубопроводов ИТП не соответствует действительности (п.2.8.1, 6.2.5 ПТЭТЭУ);

- инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок разработана не в полном объёме, не прописан порядок технического обслуживания, проведения гидропневматической промывки, гидравлического испытания системы отопления на прочность и плотность (п.2.8.6 2 8 7 ПТЭТЭУ);

- отсутствует журнал выдачи наряда- допуска (п. 2.1.13 ТБ при ЭТУ и ТСП );

- отсутствует утверждённый список лиц, имеющих право выдачи наряда-допуска (п. 2.1.7, 2.1.8 ТБ при ЭТУ и ТСП);

- отсутствует утвержденный список лиц, имеющих право быть руководителями работы, по наряду-допуску (п. 2.2.2 ТБ при ЭТУ и ТСП);

- давление в подающем трубопроводе на вводе в тепловой пункт выше разрешенного, регулятор давления отсутствует, что может привести к разрыву чугунных отопительных приборов ( п.9.17, 9.1.42 ПТЭТЭУ);

- в ИТП имеются непроверенные манометры ( на подающем трубопроводе) (п.2.9.1 ПТЭТЭУ);

- ИТП недостаточно укомплектован манометрами и термометрами, отсутствуют манометры и термометры на линии подачи и обратки теплоносителя системы отопления (п.9.1.45 ПТЭТЭУ).

В жалобе директор МОУ «СОШ №8» с постановлением от 22 марта 2011 года не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рычкова И.А. вину не признала, жалобу поддержала, показала, что с указанными в постановлении нарушениями она не согласна по следующим основаниям:

1. Ответственный и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок МОУ «СОШ №8» не назначены, так как на основании п.2.1.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее ПТЗТЭУ), где сказано: «Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией», ею был заключен договор с ООО «ТехСервис плюс» (договор о техническом обслуживании от 27 декабря 2010 года), а п.2.1.2. ПТЭТЭУ гласит: «Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации».

2. Никто из руководящих работников, управленческого персонала МОУ «СОШ №8» не прошел проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил техбезопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» комиссии Ростехнадзора, так как руководящий персонал школы состоит из директора, заместителя (завуча) и главного бухгалтера, которые не относятся к теплоэнергетическому персоналу, и в чьи должностные обязанности не входит эксплуатация тепоэнергоустановок. Пункты 2.3.8.1, 2.3.8.3 ПТЭТЭУ, на которые делается ссылка в постановлении, относятся к персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки: « В соответствии с принятой структурой в организации персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки подразделяется:

- руководящие работники;

- руководители структурного подразделения;

- управленческий персонал и специалисты;

- оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный;

- ремонтный»

(п. 2.3.2 ПТЭТЭУ). Последующие пункты (в т.ч. п.2.3.8.1, 2.3.8.3, на которые делается ссылка в постановлении) регламентируют требования к теплоэнергетическому персоналу и его подготовке. Рычкова И.А. не считает возможным относить эти требования к персоналу школы, чей штат не содержит даже сантехника.

3. Документация по выдаче наряда-допуска не включена в перечень документации школы, так как вверенное ей учреждение не занимается эксплуатацией теплоэнергоустановок. Пункт 2.8.2 ПТЭТЭУ, на который делается ссылка в постановлении гласит: «В производственных службах устанавливаются перечни необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации». По этой же причине отсутствует журнал выдачи наряда-допуска, инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок, список лиц, имеющих право выдачи наряда-допуска, список лиц, имеющих право быть руководителями работы по наряду-допуску. В п. также делаются ссылки на Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей («ТБ при ЭТУ и ТСП»), область и порядок применения которых четко определены п.1.1.1 данных правил: «Настоящие Правила обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей». Рычкова И.А. считает безосновательным требование ведения данной документации образовательным учреждением, техническое обслуживание которого осуществляется на договорной основе.

4. Также Рычкова И.А. считает необоснованным пункт постановления «давление в подающем трубопроводе на вводе в тепловой пункт выше разрешенного, регулятор давления отсутствует, что может привести к разрыву чугунных отопительных приборов», так как ссылка делается на п.9.17 и п.9.1.42 ПТЭТЭУ, которые не содержат указания на разрешенное давление, а регламентируют требования к трубопроводам с агрессивными, легковоспламеняющимися, горючими, взрывоопасными или вредными веществами (тепловой пункт МОУ «СОШ №8» таких веществ не имеет) и требования к автоматизации тепловых пунктов (тепловой пункт МОУ «СОШ №8» системы автоматизации не имеет, относится к самым простым конструкциям: подающий и обратный трубопровод с двумя манометрами и теплосчетчиком).

5. В целях уточнения схемы трубопроводов теплового пункта, укомплектованности манометрами и термометрами, а также установления необходимости поверки одного из манометров сделана заявка в специализированную организацию.

Рычкова И.А. просит постановление от 22 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Рычковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ подтверждена:

- копией приказа от 01.03.2011 года о проведении плановой выездной проверки МОУ «СОШ №8»,

- копией акта проверки от 17.03.2011 года МОУ «СОШ №8»,

- копией предписания от 17.03.2011 года МОУ «СОШ № 8»,

- копией протокола от 17.03.2011 года об административном правонарушении в отношении Рычковой И.А.

Свидетель, инспектор Ростехнадзора, полностью поддержала перечень нарушений Рычковой И.А., изложенные в протоколе от 17.03.11г. и постановлении от 22.03.11г.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора законно и обоснованно вынесено постановление от 22 марта 2011 года в отношении директора МОУ «СОШ №8» о привлечении ее к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа размером 1.000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление от 22 марта 2011 года без изменений, поскольку решение государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора о виновности Рычковой И.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Рычкова в суде не опровергла.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

Постановление от 22 марта 2011 года вынесенное государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей оставить без изменений, жалобу Рычковой И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Рычковой И.А. копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26.05.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.05.2011 года.