Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 ноября 2011 года жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г. Омска от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ., составленному главным специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области С.. . установлено невыполнение в полном объеме предписания № от ., вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области геодезии и картографии, а именно: в ООО «Национальный земельный Фонд» отсутствуют картографические приборы и оборудование, необходимые для производства заявленных картографических работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 05.10.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области подана жалоба, мотивируя это тем, что судом указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Из анализа судебного постановления следует, что отсутствие состава административного правонарушения судом усматривается из того обстоятельства, что Арбитражным судом Омской области в решении от 31.03.2011 по делу № А46-9606/2011 установлена недоказанность наличия или отсутствия у ООО «Национальный земельный фонд» техники или оборудования, что в предписании не указан перечень оборудования, которое надлежит приобрести обществу. Считают, что необоснованно связывать отсутствие состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания Управления от . №, с тем, что Арбитражным судом Омской области отказано в привлечении к административной ответственности ООО «Национальный земельный фонд», предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Предписание как ненормативный акт подлежит выдаче юридическому лицу контролирующим органом не в рамках осуществления полномочий по привлечению виновного лица к административной ответственности, а в рамках реализации предоставленных публично-властных полномочий по надзору за осуществлением юридическим лицом подконтрольной деятельности. Отсутствие в действиях лица административного правонарушения не означает отсутствие оснований для выдачи предписания, если нарушение имеется. Выдача предписания не может быть отождествлена с привлечением к административной ответственности, поскольку лицо может не подлежать административной ответственности, но при наличии невыполненной им обязанности должно её исполнить, в том числе и на основании предписания.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежащего применению при осуществлении государственного геодезического надзора в силу п. 6 (1) Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 № 273, подлежит применению, контролирующий органобязан в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание юридическому лицуоб устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Более того, в силу требований п/п 3 п. 11 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 № 273, государственные инспекторы по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью имеют право давать руководителям организацийобязательные для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе проверок недостатков и нарушений порядка выполнения геодезических и картографических работ, учета, хранения, размножения, использования и защиты полученных в результате проведения этих работ материалов и данных от несанкционированного доступа, а также по повышению качества работ и соблюдению лицензионных условий при осуществлении геодезической и картографической деятельности. Таким образом, нормативно-правовыми актами возложена обязанность на контролирующий орган по выдаче юридическому лицу предписания по устранению нарушений, в том числе, не образующих состав административного правонарушения. Отсюда следует, что не имеет правового значения по делу то обстоятельство, что Арбитражным судом Омской области не установлен в действиях ООО «Национальный земельный фонд» состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ

Необходимо отметить, что законодательство также не содержит иной формы реагирования для контролирующего органа, нежели выдача предписания, на выявленные нарушения при проведении внеплановой проверки по соблюдению исполнения ранее выданного предписания. Таким образом, поскольку при проверке были выявлены нарушения (отсутствие какого-либо картографического оборудования, необходимого для осуществления картографической деятельности) и фактически признаны законным представителем общества, который в объяснениях указал, что «в момент получения лицензии все необходимые приборы и оборудование имелось в наличии. Требуемые приборы в связи с изменением законодательства приобретаются» (протокол от . №), Управлением на законных основаниях в пределах компетенции выдано предписание от . №. Факт выявления нарушения Управлением доказан: на момент проверки у общества действительно отсутствовали необходимые приборы, оборудование. Доказательств обратного обществом не представлено. Предписание на момент постановления мировым судьей обжалуемого судебного акта не признано незаконным. Более того, производство в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-9606/2011 по заявлению ООО «Национальный земельный фонд» о признании недействительным предписания от . № № прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме. Необходимо указать, что отказ от требований последовал от заявителя в связи с фактическим исполнением им предписания от . №, выданного по итогам проверки исполнения предписания от . №. Актом проверки от . установлено отсутствие нарушений в деятельности ООО «Национальный земельный фонд», поскольку во исполнение предписания от . № представлен оригинал документа, свидетельствующего о приобретении обществом картографического оборудования (копия спецификации от . прилагается). Данный факт свидетельствует о признании обществом законности выданного ранее предписания от . №, а также выступает доказательством наличия в бездействии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Относительно не указания в предписании перечня оборудования, которое надлежало приобрести обществу, пояснили следующее. Законодательство не содержит конкретного перечня картографического оборудования, необходимого при осуществлении картографической деятельности лицензиатом. Картографическим оборудованием могут быть измерительные и иные приборы, предназначенные для создания картографических материалов и отвечающие в связи с этим по параметрам и отдельным характеристикам требованиям законодательства. В виду этого Управление не имело оснований для указания обществу конкретного оборудования (наименование, тип, марка, модель, производитель и т.п.), подлежащего приобретению. ООО «Национальный земельный фонд» вправе было самостоятельно определиться с выбором конкретного оборудования. Главное условие при этом - оборудование должно являться картографическим. Вместе с тем ООО «Национальный земельный фонд», зная о том, что осуществляет лицензируемую деятельность без надлежащего оборудования, имея возможность исполнить предписание от . №, отказалось приобретать соответствующее картографическое оборудование, что подтверждается материалами дела (письмо от . №). Считает, что бездействие ООО «Национальный земельный фонд» образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ: факт совершения нарушения в деятельности общества установлен (не имелось картографического оборудования на момент проверки), предписание от . № в установленный срок (до .) не исполнено, вина общества подтверждается материалами (у общества имелась возможность исполнить предписание, но сознательно не было предпринято никаких действий). Изложенное свидетельствует, что судом в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не полно выяснены все обстоятельства по делу, что позволило виновному лицу избежать законного наказания.

Постановление поступило в адрес Управления .. С. является , уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, на основании приказа Управления Росреестра по Омской области от . № На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска ФИО1 от 05.10.2011 по делу №5-1856/2011 отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО «Национальный земельный фонд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) ФИО2, действующая на основании доверенности от . №, полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что установление Арбитражным судом Омской области отсутствие состава по ст. 14.1 КоАП РФ не умаляет факт проведения проверки и выдачи предписания. Протокол был составлен после неисполнения Предписания №, поэтому состав в действиях ООО «Национальный земельный фонд» имеется, просит постановление отменить и с учетом сроков привлечения к ответственности прекратить производство с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Национальный земельный фонд» ФИО3, действующая на основании доверенности от . б/н, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала в полном объеме письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что судом первой инстанции установлено, что в Предписании № от . не указано какие именно действия должно было произвести заинтересованное лицо для устранения нарушений. Выявленные, по мнению Управления, правонарушения, об устранении которых выдано предписание № не отражаются в материалах проверки, тогда как по смыслу ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) нарушения лицензионных требований и условий, об устранении которых выдается соответствующее предписание, должны быть установлены в ходе проведения проверки в отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении с указанием сведений о выявленных правонарушениях и их характере (п. 7 ч. 2, ст. 16 ФЗ № 294). Однако ни Акт проверки от ., ни протокол об административном правонарушении № не содержат описания объективной стороны вменяемого правонарушения, являются неполными и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие событие правонарушения, не указано конкретное оборудование, которое должно применяться для производства Заинтересованным лицом картографических работ. (Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011). Соответственно в Предписании № от . содержатся требования об устранении не выявленного и не установленного нарушения лицензионных требований и условий, что также подтверждается и самим содержанием Предписания №, требования которого являются неконкретными и неполными.

Что касается материалов проведенной внеплановой документарной проверки (на предмет исполнения требований предписания №), необходимо отметить следующее. Во-первых, Распоряжение (Приказ) № от . в нарушение ст. 14 Федерального закона № 294 не содержит перечня документов, представление которых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, соответственно не поименовано картографическое оборудование, которым должно обладать заинтересованное лицо, не указаны документы, которые должны подтверждать такое обладание. Во-вторых, задачей проверки в соответствии с тем же Распоряжением № является «проверка исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания № от .», и соответственно проверка исполнения требований, изложенных в нем. В Предписании № в качестве требования содержится ссылка на п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании картографической деятельности и указывается, что у ООО «Национальный земельный фонд» «отсутствуют картографические приборы и оборудование, необходимые для производства заявленных картографических работ», также устанавливается срок для устранения этого «отсутствия». Однако письменное требование Управления Росреестра о предоставлении документов в целях проведения проверки исполнения Предписания № содержит ссылку на ОСТ 68-16-02 «Приборы картографические. Общие технические требования и условия», обязывая, таким образом, предоставить документы, соответствующие данному стандарту. В Протоколе № об административном правонарушении от . также отмечено наличие такого требования со стороны Управления Росреестра. Таким образом, в действиях Управления можно усмотреть нарушения п. 3 ст. 15 Федерального закона №, выразившиеся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки (т.к. Предписание № не содержало требования о приобретении картографического оборудования в соответствии с ОСТ 68-16-02), что в свою очередь, не может служить доказательством вины заинтересованного лица в силу ст. 20 Федерального закона №.

Также, следует отметить, что ни суд первой инстанции, ни Заинтересованное лицо ни коим образом не ставят в зависимость отсутствие в действиях ООО «Национальный земельный фонд» состава вменяемого правонарушения (по ч.1 ст. 19 КоАП РФ) от факта отказа Арбитражным судом Омской области в привлечении к административной ответственности. Ссылки на судебные акты в обоснование возражений Заинтересованного лица имеют место только в части оснований принятия судами соответствующих решений - не выявленные и не установленные нарушения лицензионных требований и условий, что лишний раз подкрепляет позицию Заинтересованного лица о невозможности устранить то, что «не выявлено и не установлено».

Управление в своей жалобе связывает между собой два разных предписания № и №, усматривая в результатах проведенной проверки исполнения предписания № факт признания Заинтересованным лицом обоснованности выданного предписания №. В то время как по своему содержанию эти документы отличаются друг от друга (Предписание № содержит иные требования со ссылкой на упомянутый выше стандарт), выдача другого предписания не отменяет ущербность предписания №, а значит и не отменяет факта невозможности его исполнения. Спецификация от . свидетельствует лишь о приобретении ООО «Национальный земельный фонд» некоторых чертежных инструментов. Цели, для которых данный документ был предоставлен Управлению определены последним самостоятельно, каких-либо целенаправленных волеизъявлений со стороны Заинтересованного лица по поводу предоставленной спецификации не было, Управлением каких - либо доказательств их наличия не представлено, в жалобе изложена лишь интерпретация фактов, сделаны ошибочные выводы.

Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции правильно вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Национальный земельный фонд» состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (событие вменяемого правонарушения зафиксировано Управлением . - Акт проверки №)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, просит суд оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 05.10.2011 по делу № 5-1856/2011 без изменения, а жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Выслушав представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Национальный земельный фонд», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данные положения административного законодательства устанавливают основополагающими критериями для привлечения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ законность указанного предписания и его умышленное невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок.

Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Правовые основы государственного регулирования картографической деятельности определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», утверждающим в частности Положение о лицензировании картографической деятельности, содержащим в качестве одного из лицензионных условий осуществления картографической деятельности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании картографических приборов и оборудования, необходимых для производства заявленных картографических работ (подпункт «в» пункта 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Национальный земельный фонд» вменяется то, что им осуществлялась картографическая деятельность с нарушением требований названного выше пункта Положения о лицензировании картографической деятельности.

. Управлением Росреестра по Омской области проведена проверка деятельности ООО «Национальный земельный фонд». По результатам данной проверки выдано предписание № от . (л.д. 73) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий в срок не позднее 90 дней с даты получения настоящего предписания. Однако в предписании не указано, какие именно действия должен произвести ООО «Национальный земельный фонд» для устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 31.03.2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Национальный земельный фонд» осуществляет геодезическую и картографическую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление геодезической деятельности от . и на осуществление картографической деягельности от .. Геодезическая и картографическая деятельность осуществляется ООО «Национальный земельный фонд» с нарушением подпункта «В» пункта 4 Положения о лицензировании картографической деятельности, а именно на момент проверки ООО «Национальный земельный фонд» не имело принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании картографических приборов и оборудования, необходимых для проведения картографических работ. Так же решением Арбитражного суда Омской области, установлено, что наличие или отсутствие у ООО «Национальный земельный фонд» техники или какого либо иного оборудования не доказано. Доказательств истребования у общества определенного перечня необходимого оборудования заявителем также не представлено. В судебном заседании так же установлено, что в предписании не перечислено перечня необходимого оборудования, которое должно бытъ у ООО «Национальный земельный фонд».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные условия осуществления геодезической деятельности установлены в п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705, в частности, в числе лицензионных условий осуществления картографической деятельности указаны: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании картографических приборов и оборудования, необходимых для производства заявленных картографических работ (п/п «в» п. 4 Положения).

В предписании № от . не указано: какое картографическое оборудование и приборы отсутствуют, для каких заявленных картографических работ, т.е. не указано требование в предписании, определяющее, что необходимо точно выполнить к указанному сроку.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законном вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 05.10.2011, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей административного материала все имеющиеся доказательства проверены, дана правильная оценка. Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.10.2011 в отношении ООО «Национальный земельный фонд» и удовлетворения данной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 05 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменений, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011а