Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО1 на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО1 от 31 марта 2016 года № 03-02-29 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Нечипоренко Л.М. подала жалобу в суд.

Обжалуемым решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении жалобы, пояснения защитника ФИО2 адвоката Нечипоренко Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по деду об административном правонарушении от 31 марта 2016 года № 03-02-29, капитан ФИО2, управляя катером РФБ 53-11, 19 февраля 2016 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут находился на особо охраняемой территории, а именно в морской акватории государственного природного заповедника «Утриш», без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции, сославшись на Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» указал, что границы государственного природного заповедника «Утриш», а также любые обозначения, ограничивающие навигацию в районе заповедника, не нанесены на навигационные карты. В извещениях мореплавателям информация о границах заповедной зоны государственного природного заповедника «Утриш» отсутствует.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, судья районного суда не полностью установил значимые для дела обстоятельства. Решение судьи основано не на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правоотношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Судья нижестоящей инстанции ошибочно применил Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации», поскольку он не регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Государственный природный заповедник «Утриш» учрежден Распоряжением Правительства РФ от 02.09.2010 г. № 1436-р и отнесён к ведению Минприроды России.

Границы заповедника установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.03.2011 г. № 145 и уточнены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2011 г. № 196.

Указанные Распоряжение и Приказы являются общедоступными нормативными правовыми актами. Координаты морской акватории заповедника указаны в «Правилах рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Приказом Минприроды России от 03.03.2011 г. № 145 определен правовой статус заповедника «Утриш», установлен режим особой охраны заповедника, содержатся сведения о площади, утверждены описание местонахождения и границ заповедника, в том числе водных участков, указаны соответствующие координаты. Описание местонахождения заповедника содержится в самом Распоряжении Правительства РФ от 02.09.2010 г. № 1436-р.

Движение механизированных транспортных средств, в том числе катеров и маломерных судов, по территории заповедника, в отсутствии специального разрешения, является нарушением п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Довод защитника ФИО2 о том, что пребывание катера в акватории заповедника было вызвано штормовым предупреждением, является несостоятельным, поскольку предупреждение распространялось на акваторию морского порта Новороссийск. Кроме того, ФИО2 не связывался с диспетчером заповедника и не запрашивал разрешения на укрытие, либо проход по акватории заповедника.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Анапского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить судье Анапского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья