ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-276/18 от 13.09.2018 Подольского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что ФИО1, являясь членом Конкурсной комиссии по осуществлению закупок не выполнила установленные требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно неправомерно признала несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером «2». Кроме того, согласно постановлению установленное заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться противоречит положениям Закона о контрактной системе, также установлено, что в составе документации об Аукционе установлены две Инструкции, что не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в Аукционе. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить и освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности, либо снизить назначенное ей наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что в заявке на участие в конкурсе участнику необходимо было заполнить Инструкцию, которая не допускает изменения показателей. По результатам рассмотрения представленных участниками закупки документов единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки 2 на основании ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п.21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также предусмотренной п.18.1 раздела X «Информационной карты аукционной документации» (участник закупки с порядковым номером заявки 2 при заполнении формы «Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», предусмотренной Приложением к техническому заданию, заполнил Форму с нарушениями требований Инструкции к документации о закупке , и технического задания. Кроме того, в Инструкции указано, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, но не указавший и/или некорректно указавший хотя бы один конкретный показатель, используемый при выполнении работ/услуг товаров и материалов не допускается к участию в закупке, а его заявка признается не соответствующей требованиям документации о закупке, то есть, документация о проведении Аукциона содержит одну надлежащую Инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, включающую форму 2 с четким указанием правил ее заполнения, которая позволяет надлежащим образом заполнить требуемые показатели. Таким образом, ФИО1 полагает, что жалоба ООО «<данные изъяты>»в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области является необоснованной.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и дополнила, что решение о не допуске участника закупки принималось коллегиально, поэтом никакой предвзятости к данному участнику у нее не было. Аукцион был проведен в соответствии с требованиями инструкции.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст. 67 вышеуказанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 данного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем должностным лицом установлено, и подтверждается представленными материалами, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); подпункта 21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предусмотренной пунктом 18.1 раздела X. «Информационная карта аукционной документации».

В составе первой части заявки участник закупки предоставил конкретные показатели товаров (материалов), не соответствующие требованиям Приложения к техническому заданию (далее - Приложение к ТЗ):* (ниже см. продолжение пояснения причин отказа).

1.Столбец «Требуемые показатели»:

Участник заполнил приложение к Техническому заданию с нарушением инструкцш, а именно Заказчик в инструкции к Приложению установил, что «… При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».. .».

Участник невнимательно ознакомился с инструкцией к Приложению , поэтому допустил множественные ошибки.

2. Позиция «Щебень известняковый»:

В Техническом задании Заказчик для щебня установил соответствие ГОСТ 07-93 и ГОСТ 3344-83.

Участник при подаче заявки ориентировался только на один ГОСТ 8267-93. Следовательно, при написании показателя «не нормируется» Участник допускает ошибку, так как нужно было ориентироваться на нужды Заказчика и составлять заявку исходя из обоих ГОСТов.

3.Позиция «Смесь для дорожных покрытий»:

Показатель «водостойкость» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б и марки смеси III-не нормируется).

Показатель «марка по дробимости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - 800).

Показатель «марка по истираемости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - ИЗ).

Показатель «марка по морозостойкости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - F25).

4.Позиция «Песок»:

Показатель «модуль крупности» противоречит ГОСТ 8736-2014 (для группы песка средний модуль крупности должен быть 2,0-2,5).».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено требование по заполнению формы Приложения технического задания:

«Порядок заполнения формы:

-графы «Требуемые показатели», «Значение показателей, требуемых заказчику, предлагаемых участником» заполняются информацией, указанной в документации об электронном аукционе заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями технической части;

При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».».

При этом, требование об изменении наименования показателя неправомерно и вводит участников закупки в заблуждение.

В заявке Заявителя, представленной на заседании Комиссии, наименования показателей товаров указаны надлежащим образом.

В Приложении технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, в том числе к «Щебеню известняковому», «Смеси для дорожных покрытий» и «Песку».

В соответствии с техническим заданием Документации об Аукционе установлено:

«4. Требования к качеству товара, работ, услуг:

4.11. Все материалы, используемые при выполнении Работ, должны соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к таким материалам законодательством Российской Федерации, в том числе:

ГОСТ 8479-70, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 7505-89, ГОСТ №7-80, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 2177-99, СТО 11605031-010-2007, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 6586-77, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31416-2009, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 28013-98, ГОСТ5781-82, ГОСТ 380-2005, ГОСТ Р 52544-2006, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 19034-82, ГОСТ Р 52643-2006, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 1033-79, ГОСТ 7415-86, ГОСТ 23469.3-79, ГОСТ 23683-89, ГОСТ 2084-77, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 839-80.»

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционной комиссии) Муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» (далее - Заказчик) Муниципального казенного учреждения «Центр торгов» (далее Уполномоченное учреждение при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «<данные изъяты>» (далее Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение дорожного покрытия, вертикальной планировки, сетей электроснабжения и наружного освещения по объекту: «Строительство пожарного депо по адресу: г<адрес>а» (извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) (далее - Аукцион), в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) Заявителю (порядковый ), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

«На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); подпункта 21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предусмотренной пунктом 18.1 раздела X. «Информационная карта аукционной документации».

В составе первой части заявки участник закупки предоставил конкретные показатели товаров (материалов), не соответствующие требованиям Приложения к техническому заданию (далее - Приложение к ТЗ):* (ниже см. продолжение пояснения причин отказа).

1.Столбец «Требуемые показатели»:

Участник заполнил приложение к Техническому заданию с нарушением инструкцш, а именно Заказчик в инструкции к Приложению установил, что «… При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».. .».

Участник невнимательно ознакомился с инструкцией к Приложению , поэтому допустил множественные ошибки.

2. Позиция «Щебень известняковый»:

В Техническом задании Заказчик для щебня установил соответствие ГОСТ 07-93 и ГОСТ 3344-83.

Участник при подаче заявки ориентировался только на один ГОСТ 8267-93. Следовательно, при написании показателя «не нормируется» Участник допускает ошибку, так как нужно было ориентироваться на нужды Заказчика и составлять заявку исходя из обоих ГОСТов.

3.Позиция «Смесь для дорожных покрытий»:

Показатель «водостойкость» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б и марки смеси III-не нормируется).

Показатель «марка по дробимости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - 800).

Показатель «марка по истираемости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - ИЗ).

Показатель «марка по морозостойкости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - F25).

4.Позиция «Песок»:

Показатель «модуль крупности» противоречит ГОСТ 8736-2014 (для группы песка средний модуль крупности должен быть 2,0-2,5).».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено требование по заполнению формы Приложения технического задания:

«Порядок заполнения формы:

-графы «Требуемые показатели», «Значение показателей, требуемых заказчику, предлагаемых участником» заполняются информацией, указанной в документации об электронном аукционе заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями технической части;

При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».».

При этом, требование об изменении наименования показателя неправомерно и вводит участников закупки в заблуждение.

В заявке Заявителя, представленной на заседании Комиссии, наименования показателей товаров указаны надлежащим образом.

В Приложении технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, в том числе к «Щебеню известняковому», «Смеси для дорожных покрытий» и «Песку».

В соответствии с техническим заданием Документации об Аукционе установлено:

«4. Требования к качеству товара, работ, услуг:

4.11. Все материалы, используемые при выполнении Работ, должны соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к таким материалам законодательством Российской Федерации, в том числе:

ГОСТ 8479-70, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 7505-89, ГОСТ , ГОСТ 1510-84, ГОСТ 2177-99, СТО 11605031-010-2007, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 6586-77, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31416-2009, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 28013-98, ГОСТ5781-82, ГОСТ 380-2005, ГОСТ Р 52544-2006, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 19034-82, ГОСТ Р 52643-2006, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 1033-79, ГОСТ 7415-86, ГОСТ 23469.3-79, ГОСТ 23683-89, ГОСТ 2084-77, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 839-80.»

Комиссия приходит к выводу, что участнику закупки не представляется возможным однозначно понять какому ГОСТ какой материал должен соответствует.

Следовательно, с учетом допущенных нарушений, отклонение заявок участников закупки за несоответствие представленных значений требованиям ГОСТ неправомерно.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам настоящего дела, лицом, ответственным за принятие решения о признании заявки участника с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям документации об Аукционе является в том числе член Аукционной комиссии ФИО1.

В связи с изложенным, в действиях члена Аукционной комиссии ФИО1, неправомерно признавшей несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером 2, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.л.65-71);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.80);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (л.д.81);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д.82);

- приказом об утверждении локальных нормативных актов -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

- приказом о внесении изменений в приказ об утверждении локальных нормативных актов -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

- должностной инструкцией консультанта отдела определения поставщиков муниципального казенного учреждения «Центр торгов» (л.д.87-91);

- приказом об утверждении Порядка работы единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-р (л.д.92-99);

- приказом от 22.087.2016 г. -р о внесении изменений в приказ директора муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ-р «Об утверждении Порядка работы единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.<адрес>» (л.д.100);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ-р об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.Подольск (за исключением муниципального заказчика - Администрация Г.о.Подольск) (л.д.101);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ-р об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.Подольск (за исключением муниципального заказчика - Администрация Г.о.Подольск) (л.д.101);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ-р о создании единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.Подольск и нужд отдельных видов юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.102-103).

Суд исследуя представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а