Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что ФИО1, являясь членом Конкурсной комиссии по осуществлению закупок не выполнила установленные требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно неправомерно признала несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером «2». Кроме того, согласно постановлению установленное заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться противоречит положениям Закона о контрактной системе, также установлено, что в составе документации об Аукционе установлены две Инструкции, что не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в Аукционе. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить и освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности, либо снизить назначенное ей наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что в заявке на участие в конкурсе участнику необходимо было заполнить Инструкцию, которая не допускает изменения показателей. По результатам рассмотрения представленных участниками закупки № документов единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки 2 на основании ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п.21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также предусмотренной п.18.1 раздела X «Информационной карты аукционной документации» (участник закупки с порядковым номером заявки 2 при заполнении формы «Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», предусмотренной Приложением № к техническому заданию, заполнил Форму с нарушениями требований Инструкции к документации о закупке №, и технического задания. Кроме того, в Инструкции указано, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, но не указавший и/или некорректно указавший хотя бы один конкретный показатель, используемый при выполнении работ/услуг товаров и материалов не допускается к участию в закупке, а его заявка признается не соответствующей требованиям документации о закупке, то есть, документация о проведении Аукциона содержит одну надлежащую Инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, включающую форму 2 с четким указанием правил ее заполнения, которая позволяет надлежащим образом заполнить требуемые показатели. Таким образом, ФИО1 полагает, что жалоба ООО «<данные изъяты>»в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области является необоснованной.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и дополнила, что решение о не допуске участника закупки принималось коллегиально, поэтом никакой предвзятости к данному участнику у нее не было. Аукцион был проведен в соответствии с требованиями инструкции.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст. 67 вышеуказанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 данного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем должностным лицом установлено, и подтверждается представленными материалами, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ Заявителю с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); подпункта 21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предусмотренной пунктом 18.1 раздела X. «Информационная карта аукционной документации».

В составе первой части заявки участник закупки предоставил конкретные показатели товаров (материалов), не соответствующие требованиям Приложения № к техническому заданию (далее - Приложение № к ТЗ):* (ниже см. продолжение пояснения причин отказа).

1.Столбец «Требуемые показатели»:

Участник заполнил приложение № к Техническому заданию с нарушением инструкцш, а именно Заказчик в инструкции к Приложению № установил, что «… При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».. .».

Участник невнимательно ознакомился с инструкцией к Приложению №, поэтому допустил множественные ошибки.

2. Позиция № «Щебень известняковый»:

В Техническом задании Заказчик для щебня установил соответствие ГОСТ 07-93 и ГОСТ 3344-83.

Участник при подаче заявки ориентировался только на один ГОСТ 8267-93. Следовательно, при написании показателя «не нормируется» Участник допускает ошибку, так как нужно было ориентироваться на нужды Заказчика и составлять заявку исходя из обоих ГОСТов.

3.Позиция № «Смесь для дорожных покрытий»:

Показатель «водостойкость» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б и марки смеси III-не нормируется).

Показатель «марка по дробимости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - 800).

Показатель «марка по истираемости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - ИЗ).

Показатель «марка по морозостойкости» заполнен в противоречии с ГОСТ 9128-2013 (данный показатель для типа смеси Б, марки смеси III и щебня из метаморфических пород - F25).

4.Позиция № «Песок»:

Показатель «модуль крупности» противоречит ГОСТ 8736-2014 (для группы песка средний модуль крупности должен быть 2,0-2,5).».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено требование по заполнению формы Приложения № технического задания:

«Порядок заполнения формы:

-графы «Требуемые показатели», «Значение показателей, требуемых заказчику, предлагаемых участником» заполняются информацией, указанной в документации об электронном аукционе заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями технической части;

При этом использование «должно быть» и другие вариации данного словосочетания не допускается в предложении участника даже, если данное словосочетание указано в графе «Требуемые показатели».».

При этом, требование об изменении наименования показателя неправомерно и вводит участников закупки в заблуждение.

В заявке Заявителя, представленной на заседании Комиссии, наименования показателей товаров указаны надлежащим образом.

В Приложении № технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товаров, в том числе к «Щебеню известняковому», «Смеси для дорожных покрытий» и «Песку».

В соответствии с техническим заданием Документации об Аукционе установлено:

«4. Требования к качеству товара, работ, услуг:

4.11. Все материалы, используемые при выполнении Работ, должны соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к таким материалам законодательством Российской Федерации, в том числе:

ГОСТ 8479-70, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 7505-89, ГОСТ №7-80, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 2177-99, СТО 11605031-010-2007, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 6586-77, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31416-2009, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 28013-98, ГОСТ5781-82, ГОСТ 380-2005, ГОСТ Р 52544-2006, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 19034-82, ГОСТ Р 52643-2006, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 1033-79, ГОСТ 7415-86, ГОСТ 23469.3-79, ГОСТ 23683-89, ГОСТ 2084-77, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 839-80.»

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционной комиссии) Муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» (далее - Заказчик) Муниципального казенного учреждения «Центр торгов» (далее Уполномоченное учреждение при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «<данные изъяты>» (далее Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение дорожного покрытия, вертикальной планировки, сетей электроснабжения и наружного освещения по объекту: «Строительство пожарного депо по адресу: г<адрес>а» (извещение № на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) (далее - Аукцион), в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Протокол) Заявителю (порядковый №), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

«На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); подпункта 21.2 раздела VI аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предусмотренной пунктом 18.1 раздела X. «Информационная карта аукционной документации».

1.Столбец «Требуемые показатели»:

Участник невнимательно ознакомился с инструкцией к Приложению №, поэтому допустил множественные ошибки.

2. Позиция № «Щебень известняковый»:

В Техническом задании Заказчик для щебня установил соответствие ГОСТ 07-93 и ГОСТ 3344-83.

3.Позиция № «Смесь для дорожных покрытий»:

4.Позиция № «Песок»:

«Порядок заполнения формы:

В соответствии с техническим заданием Документации об Аукционе установлено:

«4. Требования к качеству товара, работ, услуг:

ГОСТ 8479-70, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 7505-89, ГОСТ №, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 2177-99, СТО 11605031-010-2007, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 6586-77, ГОСТ 5631-79, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 31416-2009, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 28013-98, ГОСТ5781-82, ГОСТ 380-2005, ГОСТ Р 52544-2006, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 19034-82, ГОСТ Р 52643-2006, ГОСТ 2162-97, ГОСТ 1033-79, ГОСТ 7415-86, ГОСТ 23469.3-79, ГОСТ 23683-89, ГОСТ 2084-77, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 839-80.»

Комиссия приходит к выводу, что участнику закупки не представляется возможным однозначно понять какому ГОСТ какой материал должен соответствует.

Следовательно, с учетом допущенных нарушений, отклонение заявок участников закупки за несоответствие представленных значений требованиям ГОСТ неправомерно.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам настоящего дела, лицом, ответственным за принятие решения о признании заявки участника с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям документации об Аукционе является в том числе член Аукционной комиссии ФИО1.

В связи с изложенным, в действиях члена Аукционной комиссии ФИО1, неправомерно признавшей несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером 2, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.л.65-71);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.80);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (л.д.81);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе работника на другую работу (л.д.82);

- приказом об утверждении локальных нормативных актов №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

- приказом о внесении изменений в приказ об утверждении локальных нормативных актов №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

- должностной инструкцией консультанта отдела определения поставщиков муниципального казенного учреждения «Центр торгов» (л.д.87-91);

- приказом об утверждении Порядка работы единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.92-99);

- приказом от 22.087.2016 г. №-р о внесении изменений в приказ директора муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Порядка работы единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.<адрес>» (л.д.100);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-р об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.Подольск (за исключением муниципального заказчика - Администрация Г.о.Подольск) (л.д.101);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-р о создании единых комиссий по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) Г.о.Подольск и нужд отдельных видов юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.102-103).

Суд исследуя представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а