Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника Груздевой А.А., действующей на основании доверенности 78АБ 5027116 от 22.06.2018,

представителя ГАТИ ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 07.02.2018 № 567 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д.12, корп.2, лит.А, кв.41,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 07.02.2018 № 567 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Считает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку согласно своей должностной инструкции и исполняемым обязанностям не является должностным лицом. Поскольку с момента выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2014 работы на объекте «Реконструкция магистральных тепловых сетей по адресам: пр. Энгельса от ТК-5 на 5-м Верхнем пер. до котельной «Парнас», с увеличением диаметра; по 6-му проезду нежилой зоны Парнас от ТК-5 у пр. Энгельса до ТК-8 на Домостроительной ул.» не проводились, полагает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника Груздеву А.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Груздева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, представила дополнения к жалобе.

Представитель ГАТИ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для проведения осмотра территорий и составления протоколов об административных правонарушениях был приглашен представитель СПб ГКУ «Управление заказчика», явился начальник отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО2 и представил свою должностною инструкцию. Протоколы были составлены в отношении него и вынесено постановление, поскольку в соответствии с инструкцией он является ответственным за подготовку документов для получения и переоформления ордеров. По указанным в постановлении адресам после проведения работ по ордерам, срок которых истек, благоустройство не восстановлено, работы на момент выявления нарушения не окончены. Полагает, что действия ФИО2 были квалифицированы верно. Основания для объединения протоколов в одно производство имелись, так как нарушения однородные и совершены одним лицом. Полагает, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленными материалами дела.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.12.2017 в период с 16 ч. 20 мин. до 17 ч. 10 мин. по адресам: Санкт-Петербург, ул. Есенина от ТК-171 до границ работ перед ТК-160 на пр. Просвещения, с пересечением пр. Просвещения; 6-й Верхний пер. от ТК-5 у пр. Энгельса до ТК-8 на Домостроительной ул., выявлено, что начальник отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО2 совершил правонарушение, выразившееся в неисполнении заказчиком работ СПб ГКУ «Управление заказчика» обязанности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с ремонтом покрытий, ранее выданные ордера ГАТИ № У-5554 от 10.12.2015, срок действия по 30.06.2016 и № У-3284 от 12.09.2013, срок действия по 31.05.2014.

Из протоколов об административных правонарушениях № № 34488, 34489 от 25.12.2017 следует, что начальником отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО2 в нарушение п. 2.8 должностной инструкции не исполнена обязанность по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту (Восстановление нарушенного благоустройства), в связи с завершением работ по ордерам № У-5554 от 10.12.2015 и № У-3284 от 12.09.2013, после истечения срока их действия, в нарушение п. п. 3.1.2, 4.3, 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Таким образом, суд полагает, что описание события административного правонарушения в протоколах об административных правонарушениях и обжалуемом постановлении существенно отличаются друг от друга, а также не соответствуют диспозиции п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Поскольку ФИО2 вменяется невыполнение обязанности по переоформлению ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства, его действия могли быть квалифицированны по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которым предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Из представленных материалов дела следует, что протоколы № № 34488, 34489 от 25.12.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 07.02.2018 объединены в одно производство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как объединение в одно производство различных материалов об административных правонарушениях.

Однако, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», имеющих различный предмет доказывания, время и место совершения, которые не были совершены путем одного действия или бездействия.

Кроме того, ФИО2, согласно п. п. 2.8, 3.4 должностной инструкции начальника отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» обязан контролировать и организовывать формирование пакета документов для оформления, продления и закрытия ордеров ГАТИ на производство работ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в то время как из имеющейся в деле должностной инструкции не следует, что ФИО2 является ответственным должностным лицом непосредственно за переоформление ордеров ГАТИ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 07.02.2018 № 567 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 07.02.2018 № 567 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении должностного лица ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья