Решение № 12-276/19 от 14.06.2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.04.2019 № 24-39-22/20,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.04.2019 № 24-39-22/20 начальник отдела закупок федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1Кононов А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку ответственность за формирование начальной максимальной цены контракта по лекарственным средствам возложена на заведующую аптекой ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, т.е. на ААН; также пояснил, что запрос и учет сведений от поставщиков, не имеющих лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами, не запрещен законом, а применение предельных отпускных цен, регистрируемых в государственном реестре, в конкретном случае было невозможно, поскольку соответствующий препарат отсутствовал в продаже у поставщиков.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежит в том числе начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК), цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 указанного закона НМЦК подлежит включению в план-график.

На момент совершения рассматриваемого нарушения, так же как и в настоящее время, частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены следующие методы определения НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ определена приоритетность метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также случаи, когда подлежат применению другие методы. Частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК указанными методами заказчик вправе применить иные методы, но в этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Кроме того, согласно части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть определены сферы деятельности, в которых регулирование порядка определения НМЦК осуществляется уполномоченными органами власти с учетом указанного закона.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 871н.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК по четырем позициям закупки, включенным в план-график ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко на 2018 год (утвержденным 10.04.2018 и размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2018):

- 001 «поставка омепразола», НМЦК 82040,00 руб.;

- 235 «поставка хлоргексидина», НМЦК 254400,00 руб.;

- 238 «поставка полигексанида», НМЦК 113752,00 руб.;

- 250 «поставка фамотидина», НМЦК 143200,00 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что нарушение выразилось в том, что по позициям 001, 235 и 238 заказчик установил требования о наличии у потенциальных поставщиков лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и/или лицензии на производство лекарственных средств, но при обосновании НМЦК по данным позициям с применением метода сопоставимых рыночных цен заказчик учитывал в том числе информацию, полученную у ООО «Аптека МК» и ООО «Целитель», у которых отсутствовали указанные лицензии.

Материалами дела подтверждается, а подателем жалобы и защитником не оспаривается факт использования указанной информации и факт отсутствия у данных организаций лицензий на оптовую торговлю или производство лекарственных средств. Защитник указывает на то, что использование такой информации не противоречит закону и необходимо, поскольку цены у оптовых поставщиков могут быть существенно завышены, что приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Поскольку Порядком не предусмотрено иное, в данном случае подлежали применению общие положения Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 22 закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении идентичности работ, услуг учитываются не только характеристики самого товара, но и характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Этот же вывод следует и из части 3 той же статьи, согласно которой при применении метода сопоставимых рыночных цен информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом в соответствии с частью 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ под сопоставимыми условиями понимаются такие условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, при которых различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Поскольку условия поставки включают наличие у поставщика лицензии на оптовую торговлю или производство лекарственных средств, по общему правилу, в силу указанных норм для обоснования НМЦК также должны учитываться предложения только от лиц, имеющих такие лицензии. В противном случае заказчик, отступающий от общего правила, должен обосновать учет информации от иных поставщиков, предоставив сведения о невозможности запроса информации у поставщика, имеющего необходимую лицензию. Как следует из утвержденного обоснования НМЦК по указанным позициям, такое обоснование отступления от общего правила отсутствует, что противоречит пункту 3 Порядка и статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В ходе судебного разбирательства такое обоснование также не было представлено. Ссылка на то, что применение предложений от организаций, осуществляющих розничную торговлю, обеспечивает экономию средств и дисциплинирует оптовых поставщиков, ничем не было подтверждена.

Кроме того, обжалуемым постановлением в вину ФИО1 вменяется то, что при обосновании и расчете НМЦК по позиции 250 «поставка фамотидина» заказчиком не были учтены предельные отпускные цены на лекарственные препараты, зарегистрированные в государственном реестре в соответствии с Федеральном законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно части 4 статьи 61 данного закона не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация и отпуск производителями лекарственных препаратов по ценам, превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты.

Согласно пунктам 3 и 8 Порядка и части 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата не должна превышать максимального значения цены, содержащейся в государственном реестре зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Отсутствие препарата в конкретной лекарственной форме и дозировке у отдельного поставщика не означает, что при включении закупки этого препарата в план-график предельные отпускные цены не подлежат применению. При утверждении изменений в план-график и обоснования НМЦК заказчик никак не обосновал неприменение тарифного метода определения НМЦК.

Поскольку указанные нарушения означают нарушение порядка обоснования НМЦК, нарушение правильно квалифицировано по специальной норме части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а не по общей норме части 1 той же статьи.

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом, поскольку обоснование и расчет НМЦК осуществляется по каждой позиции товара индивидуально. Следовательно, должностное лицо могло в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ привлечь лицо к ответственности по каждому из нарушений в отдельности. Однако в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление, поданной самим лицом, привлеченным к ответственности, суд не может ухудшить положение данного лица, и в этой части постановление не подлежит изменению или отмене.

Довод защитника о том, что к ответственности должна быть привлечена заведующая аптекой ААН, также отклоняется судом. В обоснование данного довода защитник ссылается на Положение о порядке взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями, должностными лицами ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, утвержденное директором ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко 14.03.2017. В соответствии с пунктом 2.3 Положения обоснование закупки по конкретной позиции, в том числе обоснование НМЦК, представляет в отдел закупок (контрактную службу) «Инициатор закупки», под которым согласно пункту 1 Положения и приказу ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко от 19.09.2017 № 321 понимается руководитель соответствующего профильного подразделения медицинской организации (в рассматриваемом случае – заведующая аптекой).

Однако наличие указанных локальных актов не означает, что контрактная служба и ее руководитель, которым на тот момент являлась ФИО1, не несут ответственности за соблюдение порядка обоснования НМЦК. В пункте 2.4 того же Положения о порядке взаимодействия однозначно указано, что отдел закупок рассматривает заявку, включая обоснование НМЦК и проверяет ее на соблюдение установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ именно контрактная служба несет ответственность за разработку плана-графика и изменений в него, включающую в том числе и обоснование НМЦК. Возложение внутри организации ответственности за первичную подготовку обоснования НМЦК на иных лиц, не входящих в контрактную службу, не запрещено, но и не означает снятие ответственности с руководителя и работников контрактной службы, отвечающих за проверку заявок и составление итогового плана-графика.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 17 Положения о контрактной службе руководитель контрактной службы в том числе распределяет обязанности между работниками контрактной службы, что предполагает организацию работы подчиненных и деятельности службы таким образом, чтобы не были допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

Поскольку ФИО1 как руководитель контрактной службы не обеспечила соблюдение работниками контрактной службы указанных требований законодательства о контрактной системе, она подлежит административной ответственности.

С учетом изначально относительно невысокой степени общественной опасности нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, что вытекает из санкции нормы, и с учетом характера нарушения исключительные основания для вывода о малозначительности нарушения и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене штрафа на предупреждение получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.04.2019 № 24-39-22/20 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.