Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Н.Н. Дамаева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области \ Далее – Управление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в УлГУ Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 – начальником юридического отдела УлГУ допущено включение в договор с потребителями на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными Законами и Правилами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой об его пересмотре. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КОАП РФ. Типовая форма договора на оказание платных образовательных услуг, договоров, заключенных Университетом \ Исполнителем с потребителями Заказчиками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны в рамках действующего законодательства на стадии заключения договора свободны в волеизъявлении при заключении договора на условиях компромисса взаимных прав и обязанностей. Пункт 6.5 Типового договора Университета о порядке изменения размера суммы оплаты не содержит незаконных требований к потребителю и действует во взаимосвязи с п. 6.2 и п. 6.3 Типового договора. Сам порядок внесения изменений в условия договора \ корректировка цены договора определен в п. 6.2 Типового договора: «Суммы оплаты последующих лет обучения ежегодно определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, на основании решения Ученого совета УлГУ об утверждении стоимости обучения». Ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или ДОГОВОРОМ. Таким образом, п. 6.5 договора не содержит условий, ущемляющих права потребителя, либо противоречащих действующему законодательству. В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. Указанный порядок установлен и приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 года № 3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», в примерной форме договора п. 6.2 порядок оплаты образовательных услуг предлагается установить в безналичном или наличном порядке на выбор нужное подчеркнуть тем самым, предполагая волю сторон при заключении договора. Законодатель не устанавливает в императивном порядке обязанность внесения в договор об оказании услуг возможности оплаты оказанных услуг посредством внесения денежных средств в наличном порядке в кассу Исполнителя.

Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по тем же основаниям, что изложены им в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 с приведением соответствующей мотивации полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка УлГУ, результаты которой были положены в основу административного протокола по ст. 14.8 ч. 2 КОАП РФ в отношении ФИО1, по итогам которой последний был привлечен к административной ответственности, носит легитимный, плановый, выездной характер, является законной. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочными на то должностными лицами. Проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Она проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления, копия которого представителю УлГУ была вручена заблаговременно. Тем самым, Университет был уведомлен о проведении проверки.

Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Также суд отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему КОАП РФ правомочий.

Как это следует из материалов дела об административном правонарушении, административный протокол был составлен в присутствии ФИО1 При этом ФИО1 процессуальные права, в том числе право на защитника разъяснялось. Данным правом ФИО1 не воспользовался. Копия административного протокола ФИО1 была вручена в тот же день под роспись.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности, рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

О дне, времени, месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела по существу ФИО1 присутствовал. Копия постановления о назначении административного наказания ФИО1 получена.

Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при проведении проверки, составлении административного протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также нарушения права ФИО1 на защиту по делу допущено не было.

По делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (местонахождение <...>) по результатам плановой выездной проверки установлено, что начальник юридического отдела федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» ФИО1 допустил включение в договор с потребителями на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными Законами и Правилами.

При анализе типовой формы письменного договора на оказание платных образовательных услуг и договоров, заключенных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (Исполнитель) с потребителями (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение требований статей 16, 37 Закона № 2300-1, ст. 310 ГК РФ, выразившееся в оказании населению платных образовательных услуг с включением в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей в части ограничения формы оплаты за оказанные услуги, в части одностороннего изменения цены договора.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обоснованно пришло к выводу о том, что заключенные УлГУ договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержат условия, ущемляющие права потребителей, а также нарушающие требования статей 16, 37 Закона № 2300-1, ст. 310 ГК РФ.

Так, в разделе 6 «Оплата услуг» пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что «Оплата услуг производится в безналичном порядке, на расчётный счет Исполнителя. Оплата услуг удостоверяется платёжным документом обслуживающего банка.». Данные условия противоречат положениям пункта 4 статьи 37 Закона № 2300-1, в соответствии с которым оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исключение одного из вышеперечисленных способов оплаты \ наличный расчет ограничивает право потребителя реализовать свою обязанность по оплате платных образовательных услуг и может явиться основанием для применения гражданско-правовых санкций со стороны исполнителя услуг.

Кроме того, в п. 6.5 Договора указано: «В связи с возможной инфляцией и повышением оплаты труда в соответствии с законодательством РФ, Исполнитель оставляет за собой право корректировать размер оплаты за текущий учебный год, в части, не оплаченной в соответствии с п. 6.1 Договора, а также размер оплаты за следующий год», что противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако положениями ГК РФ, Закона РФ № 2300-1, «Правил оказания платных образовательных услуг», ни иными федеральными законами не предусматривается право исполнителя на одностороннее изменение стоимости оказанных услуг.

В соответствии статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 18 Правил оказания платных образовательных услуг», стоимость оказываемых образовательных услуг, в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

Пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1 императивно закрепляет положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, вышеуказанные договора составленными с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей признаны быть не могут.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие вину ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

-протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ст. 14.8 ч. 2 КОАП РФ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения;

- распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в УлГУ;

- уведомление о проведении плановой выездной проверки в УлГУ, полученное УлГУ ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные в ходе проверки УлГУ нарушения действующего законодательства;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вынесенного по итогам проведенной в УлГУ проверки;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Роспотребнадзра по Ульяновской области о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения ст. 310, ст. 450 ГК РФ, статей 16, 17 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.07.2001 года № 505;

- копии договоров на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей в части порядка \ формы оплаты услуг и возможности Исполнителя в одностороннем порядке изменять корректировать размер оплаты цену за текущий год в неоплаченной части.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены \ добыты без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности подтверждают, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КОАП РФ, а также подтверждают вину ФИО1 в совершении настоящего правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в письме ректора УлГУ Б.М. Костишко, адресованном на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, в объяснениях и показаниях самого ФИО1, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и административного наказания и не дают суду основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, Половников обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу дана правильная, надлежащая оценка. Доказательств, которые давали бы суду основания для дачи иной оценки по делу, в настоящем судебном заседании не установлено и суду не представлено. Утвержденная Приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 года № 3177 Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования не содержит положений о том, что Исполнитель имеет возможность в одностороннем порядке изменять \ корректировать размер оплаты за текущий год в неоплаченной части. П. 6.2 настоящего документа предусматривает оплату услуг за наличный расчет и в безналичном порядке, на счет Исполнителя в банке нужное подчеркнуть

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.8 ч. 2 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ФИО1 – начальником юридического отдела УлГУ допущены нарушение требований ст. 310, ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона №2300-1, выразившиеся при оказании платных образовательных услуг с включением в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей в части ограничения формы оплаты за оказанные услуги в части одностороннего изменения цены договора, а также в части установления, что оплата услуг производится в безналичном порядке, на расчетный счет Исполнителя». Данные условия противоречат положениям п. 4 ст. 37 Закона № 2300-1, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 18 «Правил оказания платных образовательных услуг», стоимость услуг в договоре определяется по соглашению между Исполнителем и Потребителем.

Данные требования законодательства ФИО1 были нарушены. Управлением ФИО1 обоснованно признан лицом, ответственным за допущенные нарушения, поскольку ФИО1, будучи начальником юридического отдела УлГУ, осуществляет в силу своих должностных обязанностей юридическое сопровождение всех направлений деятельности Университета.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным признано быть не может.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо административного наказания на основании ст. 2.9 КОАП РФ у суда не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области, в настоящем судебном заседании, с учетом изложенного выше не могут быть признаны судом состоятельными, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и административного наказания не являются.

При назначении наказания ФИО1 в целом были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с санкцией ст. 14. 8 ч. 2 КОАП РФ, предусматривающей в отношении должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 2000 рублей. То есть, наказание ФИО1 Управлением было назначено в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи КОАП РФ не предусматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела по ст. 2.9 КОАП РФ, либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу, составлении административного протокола, рассмотрении дела по существу существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дамаева.