Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ он, как директор Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением не согласен, так как основанием для возбуждения административного производства послужило решение УФАС по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение банком подана жалоба в арбитражный суд Республики Тыва. Основным доводом УФАС по РТ, который был положен в основу признания Банка нарушившим п.3 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», является заключение между Банком, оценщиком и потенциальным заёмщиком трёхсторонних договоров на проведение оценки. Как указывает антимонопольный орган «трёхсторонний договор, составленный по разработанной Банком типовой форме является подтверждением наличия соглашения между банком и оценочными организациями в п. 18 ст. 4 ФЗ « О защите конкуренции». Данный вывод УФАС по РТ не соответствует действительности, поскольку указанная форма договора на проведение оценки Банком не разрабатывалась и не является типовой. Решением Правления ОАО «Россельзозбанк» в банке утверждено положение о порядке аккредитации при ОАО «Россельхозбанк» № 383-П. В соответствии с Положением аккредитация оценщика является выражением со стороны банка доверия юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, оценочную деятельность, на основании которого они приобретают статус потенциального партнёра при выполнении работ по оценке стоимости имущества клиента. Главная задача аккредитации при банке состоит в защите имущественных интересов клиента банка и самого банка при проведении оценки стоимости имущества, в том числе предполагаемого к передаче банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке. Следует отметить, что оценочные компании не имели никакого отношения к принятию Банком положения. Кроме того, никаких письменных соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями банк не заключал. Антимонопольный орган, рассматривающий трёхсторонние договоры банка как соглашения, ограничивающие конкуренцию, не принял во внимание действующие рекомендации ассоциации российских банков по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанные комитетом АРБ по оценочной деятельности и согласованные Федеральной антимонопольной службой от 06 мая 2009 года. Согласно данным Рекомендациям АРБ банк может выступать третьей стороной договора на проведение оценки в качестве созаказчика отчёта. В этом случае банк, как правило, участвует в формировании задания на оценку и приёмке отчёта. В целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнёров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнёрских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях. Таким образом, ни Положение об аккредитации при Банке, ни трёхсторонние договоры не являются соглашениями по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», не создают другим хозяйствующим объектам препятствий доступу на товарный рынок иди выходу из товарного рынка. В решении антимонопольный орган ссылается на документы, полученные им в ходе проведения плановой проверки Тувинского регионального филиала банка на основе Приказа УФАС по РТ от 10 сентября 2012 года № 263 о проведении плановой выездной проверки. Однако указанная проверка проведена с нарушением требований п. 12 ст. 25.1 ФЗ «О защите конкуренции», а именно без уведомления самого юридического лица – ОАО «Россельхозбанк». Приказ о проведении плановой проверки по юридическому адресу в головной офис банка не поступал. Данное обстоятельство является грубым нарушением в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Документы, на которых основывает свои доводы УФАС по РТ, получены незаконно, и они не могут быть положены в основу указанного решения. Вывод антимонопольного органа на ст. 10 решения. Основанный на списке отчётов об оценке на 2011 год, о том, что банком принималась отчёты только от аккредитованных лиц, также не соответствует действительности, поскольку в рамках осуществления кредитного процесса за 2011 год отчёты от неакредитованных оценщиков в филиал банка не поступали. Процедура аккредитации, осуществляемая банком, не преследует своей целью установление каких-либо ограничений для участников рынка оценочных услуг и предназначена исключительно для выявления надёжных оценщиков, сотрудничество с которыми позволит заёмщику максимально гарантировать интересы. Просит признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности, в суд не явился, извещён о дне и времени судебного заседания, просил прекратить производство по делу в отношении Б за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Тывинского УФАС РФ по РТ, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 27 мая 2013 года, которым заявление ОАО Россельхозбанк удовлетворено, решение УФАС в данной части отменено.

Поскольку вступление в законную силу указанного в ходатайстве решения суда не является в силу ст.29.7, 30.6 КоАП РФ основанием для отложения рассмотрения жалобы, не препятствует ее разрешению по существу, то суд определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Комиссии Тывинского УФАС России установлено нарушение ОАО «Россельхозбанка» п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суть административного правонарушения, совершение которого вменяется директору Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б состоит в заключении между банком, оценщиком и заемщиком трехсторонних договоров на проведение оценки.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу п.18 ст.4 указанного Федерального закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

Исходя из смысла приведенной нормы объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в приведенной ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Запрещены законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" могут быть признаны допустимыми перечисленные выше соглашения и согласованные действия, если в результате их совершения не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения или согласованных действий.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено право Правительства РФ определять случаи допустимости указанных выше соглашений и согласованных действий (общие исключения). Общие исключения определяются по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают конкретные условия, установленные Законом.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что должностным лицом создаются препятствия деятельности на рынке оценочных услуг, предоставляемых заемщикам, заключаются соглашения, ограничивающие конкуренцию либо осуществление им согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях директора Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что жалоба Б на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, так как из исследованных доказательств по делу в его действия состав вменяемого правонарушения не усматривается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, а его жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья АМ. Ооржак