Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно данному постановлению была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, который используется ФИО1 На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого используется под офис юридической компании "Автоюрист" и бистро. Проверкой установлено, что часть земельного участка используется под офис юридической компании "Автоюрист" и бистро, что подтверждается актом проверки. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что в данном случае имеет факт нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Жилой дом может использоваться ею (ФИО1) по своему усмотрению. Каких-либо других жилых строений кроме хозяйственных построек на ее земельном участке не имеется. Часть жилого дома используется для осуществления профессиональной юридической деятельности и бистро. Земельный участок используется ею (ФИО1) в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее представитель ФИО3 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых относятся земли населенных пунктов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом отдела землеустройства и муниципального земельного контроля ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, который используется ФИО1 На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого используется под офис юридической компании "Автоюрист" и бистро. Проверкой установлено, что часть земельного участка используется под офис юридической компании "Автоюрист" и бистро, что подтверждается актом проверки. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, не в соответствии с его целевым назначением, что в данном случае имеет факт нарушения земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 под офис юридической компании «Автоюрист» и бистро, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса.

Использование земельного участка по условно - разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалась. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: . А.Р. Халитова