Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Галактика» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Галактика» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона указанного административного правонарушения предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

Материалами дела установлено, что Управление Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» от 24 марта 2016 года № 280 с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований водного законодательства Российской Федерации, 24 марта 2016 года проведено патрулирование водного объекта реки Волга и территории его водоохранной зоны и прибрежной защиты полосы вдоль острова Заячий в город6е Астрахани. В рамках патрулирования --- в период с <--->. в акватории водного объекта река Волга, прилегающей к территории ООО <---> по адресному ориентиру <---><---> зафиксировано размещение плавательного средства <--->», находящегося в пользовании ООО «Галактика» на основании договора аренды от ---.

Согласно договору водопользования от 29 апреля 2014 года, зарегистрированному в Государственном водном реестре за №--- от ---, ООО «Галактика» осуществляет водопользование акватории водного объекта река Волга для размещения плавательных средств по адресу: <--->, <---> до ---.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Галактика» и ООО «<---> заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии №--- от ---, из которого следует, что предприятиями осуществляется сотрудничество в области судостроения и судоремонта.

Кроме того, между ООО «Галактика» и ООО <---> заключен генеральный договор на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги №---АС от ---, в соответствии с которым неснаряженное и не укомплектованное экипажем судно <---> передано ООО «Галактика» в ремонт ООО <---> что подтверждается актом приема-передачи от ---.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих вину ООО «Галактика» в совершении административного правонарушения

ООО «Галактика» передало судно <---> для ремонта ООО <---> на основании действующих генерального договора на техническое обслуживание и ремонт судов и договора о сотрудничестве и взаимодействии. Отсутствие у ООО <---> договора водопользования по <---><---> не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Галактика», поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - без удовлетворения.