Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану С. от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану С. от 20 июня 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе не постановление должностного лица административного органа, в частности ссылается на то, что светопропускаемость стекол ее транспортного средства определена инспектором ГИБДД визуально, без применения соответствующего средства измерения, поскольку стекла ее автомобиля были разбиты, двери были заклинены.

Указывает, что ее транспортное средство в силу неисправности не могло передвигаться, о чем свидетельствует чек на услуги эвакуатора, которым машина была эвакуирована, она не управляла транспортным средством и, соответственно, не может быть привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ.

Кроме того обращает внимание на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 ей вменено совершение административного правонарушения в 14 часов 15 минут, однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года в 14 часов 15 минут столкновение транспортных средств произошло.

Считает, что факт указания ею в постановлении, вынесенном должностным лицом, на согласие с событием административного правонарушения не является основанием для признания законным оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрении дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО1 управляла автомобилем <.......> госномер №..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 5%, в нарушение пункта 4.3. Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС-КОН/018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 2010079», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения (пункт 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении).

На основании подпункта «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленное материалами дела нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного (городского) суда по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что измерение светопропуская стекол автомобиля не производилось проверялись судьей районного (городского) суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Иные доводы жалобы в частности о том, что на момент проверки ФИО1 транспортным средством не управляла, а также о том, что время совершения вмененного ей правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ совпадает с временем дорожно-транспортного происшествия с ее участием, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного (городского) суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении судьей жалобы на постановление не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин