Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действующими нормативными правовыми актами не установлен порядок и правила подачи судовых суточных донесений (далее – ССД), капитаны судов, подавая ССД, руководствуются собственным пониманием о значимой информации, отражающей рыбопромысловую деятельность. Также указал, что затраты календарного времени в ССД указываются в кодированном виде, значения которых не может являться обязательной информацией, в связи с чем полагал, что капитан судна ФИО4 нарушений законодательства не допускал и, соответственно, Общество также не допускало нарушений. Сведения о том, на основании каких разрешений осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов, в каком районе, какие водные биоресурсы добыты (выловлены), их количество, количество промысловых операций, отражены в ССД, они соответствуют данным промыслового и судового журналов. Также полагал необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении в обоснование виновности Общества в совершении административного правонарушения на Трудовой кодекс РФ, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота, поскольку Общество не является и не являлось работодателем экипажа судна РС «Авангард», не организует трудовую деятельность экипажа, не обеспечивает экипаж судна оборудованием, технической документацией и иными средства, необходимыми для исполнения экипажем трудовых обязанностей, так как Общество использовало судно на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ№ТЧ16, в связи с чем взаимоотношения Общества и экипажа судна ограничивались целями и условиями, определенными договором, то есть касались выбора квот, предоставленных Обществу по разрешению №. Также указал, что решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по тому же факту, было отменено с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО4 освобожден от административной ответственности.

Законный представитель ООО «Антур» участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что подаваемые капитаном судна ССД содержали информацию о промысловой деятельности судна. При этом перечень информации, которая должна содержаться в ССД, ничем не установлен, действующий ранее нормативный акт, в котором содержалась четкая регламентация требований к информации, содержащейся в ССД, утратил силу. Также полагал, что должностное лицо административного органа сделал вывод о допущенном нарушении на основании кодированных ССД, даже не истребовав расшифрованные данные, основывая на своем личном понимании отраженных в ССД кодов, в том числе значений кода «Ш13». Полагал, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности. Также указал, что производство по делам в отношении капитана судна, а также другого пользователя, осуществлявшего рыболовство тем же судном на основании договора тайм-чартера, - ОАО «Камчатрыбпром», возбужденным по тем же обстоятельствам на основании судебных решений было прекращено в связи с малозначительностью.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Антур» требований п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 20, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившимся в том, что Общество, действуя через капитана судна РС «Авангард» ФИО4, посредством указанного судна при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения №, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, подало ССД, указав неверные данные о затратах судового (календарного) времени на проведение промысловых усилий (тралений) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства ООО «Антур» было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому Обществу посредством судна РС «Авангард», находящегося у него во фрахте на основании договора фрахтования судна (тайм-чартер) под руководством капитана ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была разрешена добыча (вылов) снюрреводом (неводной) в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) минтая (прибрежное рыболовство) (л.д. 39).

Согласно свидетельству соответствия ТСК, свидетельству о праве собственности на судно, свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, судно РС «Авангард» принадлежит на праве собственности ООО «РПЗ «Сокра» (л.д. 40-42).

В обоснование вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения должностным лицом в постановлении указано на то, что согласно данным промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ССД, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Авангард» осуществило три промысловые операции (траление - код ССД №), а именно:

- первая промысловая операция - начало в 08 часов 10 минут окончание в 09 часов 35 минут, общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно данным ССД (блок Ш 13 затраты судового «календарного» времени) продолжительность данной промысловой операции (траления) составила 01 час 30 минут;

- вторая промысловая операция - начало в 12 часов 05 минут окончание в 13 часов 30 минут, общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно данным ССД продолжительность данной промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

- третья промысловая операция - начало в 16 часов 15 минут окончание в 17 часов 40 минут общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно данным ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило три промысловые операции, а именно:

- первая промысловая операция - начало в 07 часов 55 минут окончание в 09 часов 10 минут общая продолжительность траления составила 01 час 15 минут. Согласно ССД, продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

- вторая промысловая операция - начало в 11 часов 50 минут окончание в 13 часов 15 минут общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

- третья промысловая операция - начало в 14 часов 15 минут окончание в 15 часов 40 минут общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило две промысловые операции, из которых вторая промысловая операция - начало в 11 часов 55 минут окончание в 13 часов 20 минут общая продолжительность траления составила 01 час 25 минут. Согласно ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило две промысловые операции, а именно:

- первая промысловая операция - начало в 10 часов 35 минут окончание в 11 часов 50 минут общая продолжительность траление составила 01 час 15 минут. Согласно ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут;

- вторая промысловая операция - начало в 16 часов 40 минут окончание в 18 часов 00 минут общая продолжительность траления составила 01 час 20 минут. Согласно данным ССД продолжительность промысловой операции (траление) составила 01 час 30 минут.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 40 Федерального закона № 155-ФЗ, лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК и осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Из содержания постановления следует, что к выводу о совершении ООО «Антур» административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло на основании того, что указанное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством судна РС «Авангард» осуществляло прибрежное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного указанному юридическому лицу Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе данных ССД по судну РС «Авангард», собственником которого, как указано выше, является ООО «РПЗ «Сокра», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Авангард» одновременно также осуществляло рыболовство на основании разрешений иных пользователей – ОАО «Камчатрыбпром», ООО «ВостокИнвест», ООО «Инвестрыбпром» и «РПЗ «Сокра».

В связи с чем представляется неясным и является необоснованным, по каким мотивам и доводам, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, пришло к выводу, что выявленное нарушение допущено одним из пользователей водных биологических ресурсов – ООО «Антур», в то время, когда рыболовство посредством РС «Авангард» осуществлялось фактически одновременно несколькими пользователями.

Сами по себе сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Авангард» осуществляло добычу водных биоресурсов по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Антур», не опровергают установленные на основании представленных по делу доказательств обстоятельства осуществления добычи в указанный период данным судном водных биоресурсов также по иным разрешениям, выданным другим пользователям (ОАО «Камчатрыбпром», ООО «ВостокИнвест», ООО «Инвестрыбпром», «РПЗ «Сокра»).

При этом, как следует из материалов дела, собственником и судовладельцем судна РС «Авангард» на момент выявления нарушения действующего законодательства являлось ООО «РПЗ «Сокра», которое, также осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов, состояло в трудовых отношениях с капитаном указанного судна ФИО4 и другими членами экипажа, на что обоснованно указано защитником в поступившей в суд жалобе, однако оценка указанных обстоятельств в обжалуемом постановлении не содержится.

Также законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен институт соучастия в совершении административных правонарушениях.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен институт соучастия в совершении административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без надлежащего анализа всех представленных по делу доказательств, отсутствие надлежащей оценки которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует обоснование и не приведено мотивов, на основании которых сделан вывод о том, что именно ООО «Антур» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и именно данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностным лицом вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан преждевременный вывод о виновности ООО «Антур» в совершении административного правонарушения, вследствие чего вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы защитника не истек.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы защитника ФИО3 по существу вмененного ООО «Антур» административного правонарушения, поскольку они могут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антур» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в отдел режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков