Гражданский кодекс часть 1

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-276/2021 по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на ошибки измерения, нарушение норм законодательства при взвешивании и отсутствие события административного правонарушения. Просил отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. по адресу: а/д Лапотков-Ефремов, 18 км + 790 м водитель тяжеловесного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 16,10% (9,288 т при предельно допустимой 8 т), на 3 ось на 14,75% (9,180 т при предельно допустимой 8 т) установленной для данного участка дороги.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 04.05.2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ№, и иными материалами дела, которые суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Превышение нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства (автопоезда) марки, государственный регистрационный знак №, указано с учетом погрешности прибора измерения, предусмотренной описанием типа средства измерения, – 10%.

Ссылка на неправильное применение должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в расчетах погрешности измерений в 10% вместо 11%, является следствием неверного толкования заявителем норм закона. Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847, устанавливает обязательные метрологические требования к пределам допускаемой погрешности измерений, а не к ее минимальному значению. Система весового контроля, которая использовалась при взвешивании нагрузок на оси транспортного средства заявителя, допускает погрешность не более 10%.

Специальное техническое средство – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству ОС.С.28.004.А №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

При этом в опровержении доводам жалобы каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего груз со смещающимся центром тяжести, либо специальных правил для этого, не содержится.

Доводы защитника о том, что при взвешивании не учтена специфика перевозимого груза, отклоняются судьей ввиду следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (статья 4). Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях. Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену указанных актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств, перевозящих инертные грузы, в движении.

Довод жалобы о формировании акта результатов измерения с ошибкой, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении измерений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации", допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями – 1,350 метров транспортного средства составляет 15 (16) тонн.

Из примечания 1 следует, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Таким образом, в силу примечания 1 первая группа сближенных осей транспортного средства, государственный регистрационный знак №, рассматривается как группа сближенных осей, имеющая в своем составе оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 16 тонн.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 для групп сближенных сдвоенных или строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 примечаний.

Пунктом примечаний 4 определено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В связи с тем, что зафиксированная комплексом СВК-2-РВС нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3) с учетом погрешности составила 19,490 тонн, нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 9,288 тонн, на 3 ось с учетом погрешности составила 9,180 тонн, при предельно допустимой 8 тонн, применение примечания 4 по неравномерной нагрузке по осям невозможно.

Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси с двускатными колесами, находящимися в составе группы, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее число осей в группе: 16/2 = 8. При этом, зафиксированная комплексом СВК-2-РВС нагрузка на 2 ось с учетом погрешности превысила допустимую на 16,10%, на 3 ось с учетом погрешности превысила допустимую на 14,75%, что послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

Довод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3,5, 4.1, 4.3, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. №5-П, установившего, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на ФИО1 размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1, имеются основания для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись