Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления капитального строительства администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанным постановлением на ФИО1 наложен штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, так как антимонопольный орган формально отнесся к данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен, его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на то, что ранее её доверитель не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения, предписания антимонопольного органа об устранении замечаний в аукционной документации были своевременно устранены, аукцион состоялся, вред кому-либо не причинен.

Представитель Челябинского УФАС России – ФИО4 жалобу сочла необоснованной, указав, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным. Отметила, что от совершенного административного правонарушения пострадавших не имеется.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу №.30-2728/2020 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления капитального строительства администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося утверждении документации при проведении электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Наземный переход между терапевтическим корпусом и хирургическим корпусом № МАУЗ ОЗП ГКБ №, расположенным по адресу: <адрес> (извещение №), с нарушением требований ч. 6 ст. 110.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт того, что вышеуказанная конкурсная документация была утверждена заявителем с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, что планируемая закупка не состоялась, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует. Напротив, из материалов дела следует, что аукцион на проведение вышеуказанных работ состоялся, допущенное заявителем правонарушение не воспрепятствовало проведению аукциона.

Разрешая жалобу ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для участников закупки, негативного влияния на результаты аукциона, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления капитального строительства администрации г. Челябинска ФИО1, отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер