Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №... от (дата) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от (дата) заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Н. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получила (дата) лично, что подтверждается её подписью в графе о получении постановления.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы пояснив следующее.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) ее обязали снести вспомогательное строение (навес), расположенный на земельном участке площадью 333 кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: .... Она в добровольном порядке исполнила решение суда - снесла навес.
Данный факт подтверждается актом выхода от (дата) г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского ССП С., где указано, что «ФИО1 снесла навес, расположенный на земельном участке пл. 333 кв.м, кадастровый номер ..., однако вспомогательное строение не было снесено. Вспомогательное строение расположено на границе между участками д.№... и д.№..., в нем оборудована дверь для прохода на сервитут. Иного ограждения между участками нет». При этом апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.03.2013г. ее не обязывали сносить какое-либо вспомогательное строение, расположенное на границе между участками д.№... и д.№.... Навеса на участке площадью 333 кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: ..., нет. Данный факт подтверждается также и актом выхода от 07.08.2013г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского ССП С. В данном акте указано, что вспомогательное строение расположено на границе между участками ... дер. .... При этом в акте не указано, что на участке площадью 333 кв.м с кадастровым номером ... имеется навес, который ее обязал снести суд. Считает, что пристав-исполнитель вышел за рамки предмета исполнения. На границе участков между ... расположено ограждение - забор, разделяющий участки, а не вспомогательное строение -навес. В августе 2011г. взыскатель К. самовольно сломала забор, отделяющий участки ..., за что была привлечена к административной ответственности. Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от 02.11.2011г. В целях безопасности жизни они (ФИО1) на месте сломанного забора построила новый, поскольку у собственников участка ... огромная собака породы алабай, а у нее малолетние дети. Забор был необходим и в целях защиты собственности и частной жизни, поскольку на участке расположены хозяйственные постройки, соединенные с жилым домом, баня, находится имущество. К., до настоящего времени не восстановила забор, в связи с чем собственники участка ... обратились в суд. В материалах исполнительного производства имеется объяснение собственника участка .... Именно к забору между участками ... был пристроен навес, который она снесла до возбуждения исполнительного производства. В заборе оборудована дверь для прохода К. на сервитут. Никаких препятствий в пользовании сервитутом нет. Считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку требование суда о сносе навеса она исполнила. Пристав-исполнитель требовал снести «вспомогательное строение», которое не является навесом, а является забором между участками. Более того, местоположение «вспомогательного строения», которое требовал снести пристав-исполнитель, не соответствует указанному в апелляционном определении и в исполнительном документе. Таким образом, по ее мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель - адвокат Иванова Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении №... от 08.08.2013г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - заместитель старшего судебного пристава Н. с доводами жалобы не согласилась и пояснила суду, что (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 При этом все требования ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» были соблюдены. ФИО1 была вызвана для дачи объяснений в ССП. С учетом имеющихся материалов в исполнительном производстве ею было вынесено постановление об административном правонарушении от (дата) №.... В исполнительном листе речь шла о сносе строения. ФИО1 снесла лишь крышу строения, то есть навес. Забор является также частью строения. По мнению пристава - исполнителя строение, а именно его часть - осталась, то есть решение суда не исполнено, поскольку полностью строение не снесено.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа от (дата) г., выданного Нижегородским областным судом. В установленный законом срок требование исполнительного листа должником не было выполнено, что подтверждается актом выхода от (дата) Требования были выполнены частично, а именно: снесена лишь крыша вспомогательного строения. (дата) актом выхода было установлено, что на земельном участке вспомогательное строение также не снесено. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 была привлечена к административно ответственности. Остальные пункты требований исполнительного листа ФИО1 исполнены

Выслушав доводы ФИО1 и ее представителя Ивановой Л.И., пояснения заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Н., судебного пристава - исполнителя - С., исследовав материалы дела, исследовав в судебном заседании копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области был направлен исполнительный лист, согласно которому: ФИО1 обязана снести вспомогательное строение (навес), расположенный на земельном участке площадью 333 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ...; ФИО1 запрещено чинить препятствия по проходу на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., в сфере действия сервитута, установленного решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №...; ФИО1 запрещено чинить препятствия по проходу на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., в сфере действия сервитута, установленного решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... (л.д. 7-9)

(дата) на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).

Согласно акта выхода от (дата) по адресу: ..., судебным приставом - исполнителем С. было установлено, что ФИО1 снесла навес, расположенный на земельном участке пл. 333 кв.м., кадастровый номер ..., однако вспомогательное строение не было снесено. Вспомогательное строение расположено на границе между участками ... дер. ..., в нем оборудована дверь для прохода на сервитут. Иного ограждения между участками нет (л.д. 40).

(дата) судебным приставом - исполнителем С. было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до (дата) (л.д. 43).

В соответствии с актом выхода от (дата) по адресу: ..., судебным приставом - исполнителем С. было установлено, что ФИО1 не снесла вспомогательное строение, расположенное на земельном участке пл. 333 кв.м., кадастровый номер .... Вспомогательное строение расположено на границе между участками ... дер. ... (л.д. 44).

(дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя от (дата) г., а именно - в срок до (дата) не снесла вспомогательное строение на земельном участке пл. 333 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... (л.д. 45-47).

(дата) судебным приставом - исполнителем С. было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до (дата) (л.д. 48).

(дата) в отношении ФИО1 было вынесено постановление №... о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Суд не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что одной из составляющих предмета исполнения по исполнительному документу является снос вспомогательного строения (навеса), расположенного на земельном участке площадью 333 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ....

При этом в том же акте указано, что вспомогательное строение не было снесено.

В ходе исполнительного производства возникла неясность по исполнению исполнительного документа - что же именно подразумевается под вспомогательным строением (навесом) в исполнительном листе и исполнено ли данное требование ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства пришла к выводу о том, что вспомогательным строением (навесом), о котором идет речь в исполнительном листе от (дата) г., является стена и навес над ней, расположенное между двумя земельными участками.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным трактование пристава-исполнителя формулировки «вспомогательного строения (навеса)» по следующим основаниям.

Так, в толковом словаре русского языка ФИО2 под навесом понимается: 1. кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды, 2. выступающая часть чего-нибудь наклонного, то, что нависает сверху.

Исходя из определения «навеса», суд приходит к выводу о том, что решение суда в буквальном трактовании первой части исполнительного листа ФИО1 исполнено - ею снесен навес и убраны опорные столбы, на которых он крепился.

Стена, на которой крепился навес, не является частью вспомогательного строения, о котором идет речь в исполнительном документе.

Требование же судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда связано со строением на границе земельных участков и не относится к рассматриваемому вопросу.

Суд полагает, что ФИО1 полностью исполнен в добровольном порядке п. 1 требований, указанных в исполнительном листе и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя старшего судебного пристава Н. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление от (дата) подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Н. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

...

...а