Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Апас-Мол» в лице директора Хасанова М.М. на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Апас-Мол»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Апас-Мол» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «Апас-Мол» Хасанов М.М. обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя Колузанов Н.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проверка является незаконной, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено административным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока направления, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения общества. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:08:040801:59, расположенный в Большекокузском сельском поселении, выявлено снятие и перемещение плодотворного слоя почвы, в результате разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых. В постановлении не указаны все обстоятельства дела, имеющие существенное значение при выборе наказания. Само правонарушение совершено иным лицом. Между ООО «Ярдэм» (субарендодатель) и ООО «Апас-Мол» (Субарендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства. Просил приобщить к материалам дела копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела, копию конверта.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Сулейменова Д.Б. с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Указала, что срок направления заявителю копии постановления не нарушен, поскольку сроки, установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ пресекательными не являются (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №). По данному делу установление наименования добытого природного ресурсам относится ли он к общераспространенным полезным ископаемым, не требуется. Однако, материалами прокурорской проверки установлено, что на земельном участке сельхозназначения производилась добыча строительного песка для строительства газовой автозаправки. Принимая в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, ООО «Апас-Мол» как арендатор взяло на себя обязательства по соблюдению требований земельного законодательства РФ и выполнению обязательных мероприятий, предусмотренных на землях сельхозназначения. Между тем, общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению, улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, поскольку допустило на арендованном им земельном участке сельскохозяйственного назначения разработку карьера по добыче строительного песка сторонней организацией ООО «Стройхолдинг» для строительства газовой автозаправки возле <адрес> Апастовского <адрес> РТ, что подтверждается материалами прокурорской проверки, Министерства экологии и природных ресурсов РТ (акт экологического состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ) и Управления Россельхознадзора по РТ. Кроме того, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась ООО «Стройхолдинг» в отсутствии лицензии на право пользования (договор на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;…

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ целями использования данной категории земель являются производство сельхозпродукции (растениеводческой, животноводческой) вне зависимости от ее предназначения и использования. Субъектами, использующими эти земли, могут быть все юридические (в ЛПХ, СНТ, ОНТ) и физические лица, в том числе иностранные граждане (только в аренде), некоммерческие организации (санатории, учебные комбинаты и др.), которые имеют лицензию на занятие такой деятельностью или в уставных документах которых указано данное использование, опытно-производственные, учебно-производственные подразделения научно-исследовательских организаций, учебно-опытные и образовательные учреждения сельскохозяйственного профиля. Порядок предоставления земельных участков им регулируется ФЗ об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ООО «Апас-Мол» допустил нарушения норм земельного законодательства РФ (статья 12, пункты 1,2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ; статья 42, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, статьи 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, ст.ст.1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяственного назначения», подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ,), заключающиеся в следующих нарушениях, выявленных 24.06.2021 в 16 часов 00 минут на основании поручения Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых возле д.Малые Коккузы Апастовского муниципального района РТ.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах Большекоккузского сельского поселения Апастовского муниципального района РТ, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в результате разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Работы проводились при помощи экскаватора марки «DOOSAN» и грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером №. При проверке на земельном участке было выявлено два нарушенных участка в результате добычи ОПИ. Площадь 1-го нарушенного земельного участка составила 86,94 кв.м, глубиной 4.2 м, площадь 2-го земельного участка составила 85,32 кв.м, глубина 1,8 м.

Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась ООО «Стройхолдинг» в отсутствии лицензии на право пользования.

Данный земельный участок зарегистрирован в соответствии с условиями п.2 Постановления Кабинета Министров РТ от 29.07.2012 №171 «Об утверждении Порядка добычи ОПИ, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории РТ», Уведомление о начале работ по изъятию ОПИ зарегистрировано ООО «Апас-Мол» Апастовского муниципального района РТ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры специалистами Управления Россельхознадзора по РТ в ходе выездного обследования установлено, что земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отнесен в виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». В ходе обследования на данном участке выявлен карьер по добыче ОПИ общей площадью 5815,15 кв.м.

На момент обследования участок недр не рекультивирован, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, заявитель жалобы ООО «Апас-Мол» не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: требованием Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, требованием о явке в прокуратуру, объяснением Турилина М.Ю., требованием о проведении обследования, заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования, фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; договором на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ по технической рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ООО «Стройхолдинг» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора субаренды с ООО «Ярдэм» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку определение о назначении времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) направлялось заявителю по электронной почте (л.д.86), а также по почте почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80086164311356, которое заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю общества (л.д.90).

Доводы о несвоевременном направлении копии постановления не свидетельствуют о нарушении, которое могло бы повлечь отмену постановления.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что субъектом административного правонарушения является иное лицо, несостоятельны, опровергаются договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Апас-Мол» как арендатор взяло на себя обязательства по соблюдению обязательных мероприятий, предусмотренных для земель сельскохозяйственного назначения, в нарушение этих обязательств допустило на арендованном участке разработку карьера сторонней организацией.

Доводы о наличии разрешения Министерства экологии и природных ресурсов на добычу песка несостоятельны, поскольку такое разрешение выдано для использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, однако фактически было выявлена добыча общераспространенных полезных ископаемых без разрешительной документации (лицензии) и не для собственных нужд.

Доводы об отсутствии возможности для соблюдения правил допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Принятие мер к устранению нарушения, обработке земельного участка не освобождает от ответственности, может быть учтено при назначении наказания.

Доводы о малозначительности вреда окружающей среде и необходимости прекращения производства по делу несостоятельны, как неподтвержденные материалами дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюден. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Вместе с тем, поскольку заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, им принимаются меры к рекультивации земель, получено разрешение Министерства экологии и природных ресурсов на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, наказание подлежит снижению до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Апас-Мол» изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение14.02.2022