Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Новороссийский судоремонтный завод» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 7 мая 2019 г. АО «Новороссийский судоремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Новороссийский судоремонтный завод» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Новороссийский судоремонтный завод» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Новороссийский судоремонтный завод» по доверенности ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

- выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <...><...>-КНД в отношении АО «Новороссийский судоремонтный завод» проведена плановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки <...> от <...>.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Проведена оценка степени выполнения требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среда, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

Административным органом в ходе проверки установлено, что водная акватория засорена (захламлена) мусором, отходами производства и потребления, что подтверждается фотоматериалами.

Установлено, что общество является водопользователем на основании договора водопользования от <...> г., место осуществления водопользования: Краснодарский край, <...>, на участке акватории площадью <...> км2. Вышеуказанный участок акватории Черного моря предоставлен обществу для размещения плавательных средств (судов, доков и др.) Использование вышеуказанного участка акватории Черного моря может производиться водопользователем при выполнении определенных условий, отраженных в п. 19 Договора.

Однако обществом при использовании выделенной акватории были нарушены требования п.п. 19.4, 19.16, договора водопользования от <...>, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что общество не выполняло обязательных условий, установленных договором водопользования № <...> от <...>.

Согласно ч. 1,2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вина АО «Новороссийский судоремонтный завод» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного контроля о проведении плановой проверки от <...>, актом проверки <...>-<...> от 05.04.2019г., журналом учета работы мусоросборщиков ОАО «Флот НМТП», журналом учета уборки мусора с акватории ПО «НСРЗ», договором водопользования от <...>, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 г., фотоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 и судом действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, постановление и решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья районного суда, опираясь на закон, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новороссийский судоремонтный завод».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя АО «Новороссийский судоремонтный завод» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: