Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Фурсина В.Ю. (доверенность от /________/ сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося /________/ в /________/, /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, с жалобой ФИО1 на постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Апеллировал к тому, что не является должностным лицом, в качестве которого он указан в протоколе от /________/ и в постановлении от /________/. Считал, что доводы о том, что он, якобы, являясь лицом, указанным в постановлении нарушил указанные правила пожарной безопасности по указанным в постановлении пунктам ничем не подтверждены. Его (ФИО1) письменные обращения по проблеме отсутствия безопасности на прилегающей к дому территории не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Просил постановление ГУ МЧС России по Томской области отделение надзорной деятельности Кировского района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном деликте не признал, доводы жалобы поддержал, пояснения дал в объеме жалобы.

Защитник Фурсин В.Ю. в суде поддержал позицию ФИО1 в полном объеме, считал, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, не подтверждена материалами дела, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о виновности ФИО1 основаны на предположениях.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление /________/ от /________/ подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.20.4 ч.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных действий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ N 390. В соответствии с п.75, п. 76 ППР руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

При проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Также Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

Нарушение требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 390-ФЗ, Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные иинженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 установлено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Судьей установлено, что гражданин ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что /________/ в 11 час. 00 мин. по адресу г.Томск, /________/ перекрытый проезд, нарушил требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям; Правила противопожарного режима в РФ; СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2009, а именно- п.75, п.76 ППР в РФ, п.п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9, п.2 - приложение СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»- допускается самовольное перекрытие проезда между многоквартирными жилыми домами по адресам: г.Томск, /________/ и /________/, а также к дому по /________/ (так в постановлении).

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом на основании, в том числе, протокола от /________/ об административном правонарушении, который содержит информацию о том, что /________/ в 11 час. 00 мин. по адресу г.Томск, /________/ перекрытый проезд, нарушил требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям; Правила противопожарного режима в РФ; СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2009, а именно- п.75, п.76 ППР в РФ, п.п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9, п.2 - приложение СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»- допускается самовольное перекрытие проезда между многоквартирными жилыми домами по адресам: г.Томск, /________/ и /________/, а также к дому по /________/ (так в протоколе). Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что проезд перекрыт именно ФИО1, а лишь содержит констатацию факта о существовании упомянутого перекрытого проезда.

Не содержится информации о том, что именно ФИО1 допустил перекрытие проезда и в акте проверки от /________/ по адресу: Томск, /________/, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от /________/, при проведении внеплановой- выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Фототаблицей по внеплановой проверке от /________/ по адресу: г.Томск, /________/ зафиксирован лишь факт существования перекрытия проезда как такового.

Иных доказательств материалы дела не содержат. Указанные же доказательства вызывают у судьи сомнения в виновности ФИО1 во вмененном деликте; те же доказательства, о которых дал показания свидетель- инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2, которые были учтены последним при установлении виновности ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления (обращение М., обращения ФИО1 в районную администрацию и в ОНД /________/ г.Томска, сведения из органов ГИБДД о перекрытии проезда по /________/, полученная инспектором информация от руководителя управляющей компании (не поименованного в суд Ивановым И.В.) о лицах, осуществивших перекрытие проезда), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно показаний свидетеля- инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2, вину в совершении вмененного деликта ФИО1 не признавал, вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на анализе мнения последнего о том, что существование конструкции, перекрывающей соответствующий проезд- оправданно.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо дало ненадлежащую оценку доказательствам по делу, т.к. сделало выводы о виновности ФИО1 основываясь в том числе, на тех документах и объяснениях, которые отсутствуют в материалах дела в качестве доказательств.

Однако, в ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, вызывать и допрашивать свидетелей (в том числе, М., означенного руководителя управляющей компании и т.д.), т.е. должностное лицо, осуществляющее производство по делу, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, наделено объемом процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.

По смыслу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение норм права во всех случаях его установления влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение норма права, а срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5. КоАП РФ) за вмененный ФИО1 деликт не истек, то судья приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ с направлением дела на новое рассмотрение в ОНД Кировского района г.Томска.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНД Кировского района г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- А.Р. Палкова