Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление поступила жалоба государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которой считают постановление подлежащим отмене, поскольку при напечатании предписания в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» допущена описка: вместо срока ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пересечении улиц Сосновая - Норильская. Суд принял решение о прекращении производства по делу в связи с опиской в предписании, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностное лицо, вынесшее предписание, для дачи объяснений не вызывалось. Логически понятно, что срок исполнения предписания не мог быть 06.08.2013. В таком случае необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, регламентирующими выдачу предписаний и устанавливающими сроки для установки знаков приоритета. Предписания должностными лицами ГИБДД выдаются в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», согласно которому сроки устранения выявленных недостатков устанавливаются в соответствии с ГОСТом <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляют в данном случае 3 суток. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой установлено неисполнение МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» пункта 1 предписания. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с указанием в предписании срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – ранее даты вынесения предписания.

Суд находит верными выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>».

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» не исполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляющего административный надзор в области дорожного движения.

Согласно акту контрольной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на пересечении улиц Сосновая-Норильская отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».

Согласно п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в предписании указан срок устранения нарушения, истекший до дня вынесения предписания, суд приходит к выводу, что срок устранения нарушений законодательства по данному пункту фактически не установлен.

Так как срок исполнения предписания не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться нормативными актами не могут быть приняты во внимание, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает в случае нарушения срока, установленного в предписании соответствующим органом, должностным лицом, а не в нормативном акте, в соответствии с которым это предписание выдано.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Брянская