Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Храмченковой Е.Ф., рассмотрев дело по жалобе главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК Смоленского т\п (ЦЭД) Смоленской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КВТ Сервис»,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КВТ Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор ОТОиТК Смоленского т\п (ЦЭД) Смоленской таможни ФИО2 в жалобе просит указанное постановление отменить, указав, что <дата> таможенный представитель ООО «КВТ Сервис» от имени декларанта товаров ООО «НПП Итэлма» подал на Смоленский т\п (ЦЭД) Смоленской таможни декларацию на партию, состоящую из трех товаров. В нарушение пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от <дата>№ <номер> «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» таможенным представителем неверно определения структура таможенной стоимости товаров № <номер> и № <номер>, а именно стоимость расходов, связанных с транспортировкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, распределенная между товарами различных наименований не пропорционально их весу брутто. Таким образом ООО «КВТ Сервис» заявил при таможенном декларировании недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров № <номер> и № <номер>, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Тот факт, что по всей декларации таможенные платежи занижены не были, не снимает с общества ответственности. Излишне уплаченные таможенные платежи по товару № <номер> по ДТ невозможно идентифицировать в качестве таможенных платежей по товарам № <номер> и 2.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами.

Защитник ООО «КВТ Сервис» Севостьянова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час 32 мин таможенный представитель ООО «КВТ Сервис», на основании договора таможенного представителя с декларантом № № <номер> от <дата>, от имени декларанта товаров ООО «НПП Итэлма» подал на Смоленский т/п (ЦЭД) Смоленской таможни (<адрес>, <адрес>) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 3 (трех) товаров (далее ДТ).

Данная декларация <дата> в 10 час 20 мин была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен № <номер>.

Товар № <номер> классифицирован по коду № <номер>, товар № <номер> - по коду № <номер>, товар № <номер> по коду № <номер> и в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" ставка ввозной таможенной пошлины по вышеуказанным товарам составляет 0%.

При декларировании товаров ООО «КВТ Сервис» заявило вес брутто товара № <номер>,<данные изъяты> кг, товара № <номер>,<данные изъяты> кг, товара № <номер>, <данные изъяты> кг. Общий вес товаров брутто -203 кг.

Общество представило таможне счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от <дата> N № <номер>, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> евро.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что фактически общий вес товаров брутто составляет <данные изъяты> кг, о чем составил акт от <дата> N № <номер>, в котором указал на несоответствие установленных весовых характеристик товаров заявленных обществом в спорной ДТ, а именно: <данные изъяты>

Полагая, что вес брутто товаров N 1 и N 2, заявленных в спорной ДТ, фактически не соответствовал указанному весу в ДТ, а значит в указанной ДТ и ДТС-1 неверно заявлены сведения о расходах на перевозку товаров N 1, N 2 и их таможенной стоимости, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество задекларировало общий вес брутто по трем наименованиям товаров - 203 кг, тогда как таможенный орган установил, что общий вес брутто по трем товарам - 202,081 кг, то есть общество не уменьшало как общий вес товаров, так и таможенные платежи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ООО «КВТ Сервис» ошибки при декларировании товаров в части пропорции веса между товарами, которые, в свою очередь, привели к ошибкам в распределении расходов на перевозку (транспортировку) между товарами 1, 2 и 3, не могли послужить основанием для занижения размера таможенных платежей, в связи с чем в действиях ООО «КВТ Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что излишне уплаченные таможенные платежи по товару № <номер> по ДТ невозможно идентифицировать в качестве таможенных платежей по товарам № <номер> и 2 противоречит представленным материалам дела, из которых следует, что выпуск товара был осуществлен без взимания дополнительных таможенных платежей по товарам № <номер> и № <номер>. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что таможенный орган самостоятельно перераспределил излишне уплаченные платежи по товару № <номер> в счет уплаты таможенных платежей по товарам № <номер> и № <номер>. Доплата таможенных платежей ООО «КВТ Сервис» не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КВТ Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК Смоленского т\п (ЦЭД) Смоленской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Л.А.Ермакова