Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белоусовой Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 18 июня 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК»),

установил:

обжалуемым постановлением ОАО «ВГОК» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Бездействие допущено по месту нахождения ОАО «ВГОК» по адресу: <адрес> выявлено 7 мая 2019 года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник указывает, что выявленные административным органом нарушения трудового законодательства неправомерно квалифицированы должностным лицом по четырем самостоятельным составам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ОАО «ВГОК» неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник Белоусова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

В примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 к Техническому регламенту утверждены формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к нему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 1 апреля 2019 года № 66/12-5406-19-И в отношении ОАО «ВГОК» в период с 16 апреля по 20 мая 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации водитель трактора-погрузчика шахты «Южная» в г. Кушва Свердловской области ФИО2 не обеспечен жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Судом установлено, что согласно разделу VI Приложения № 4 к Техническому регламенту одежда специальная сигнальная повышенной видимости отнесена ко второму классу риска.

Таким образом, совершенное ОАО «ВГОК» противоправное бездействие, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты второго класса риска, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация деяния ОАО «ВГОК» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 18 июня 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ВГОК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

Судья - И.О. Григорьев